Ondrej Holzman Há um ano, parecia que a Apple tinha problemas com a proteção DRM no iTunes, mas o oposto é verdadeiro. Original decisão o tribunal de apelações foi agora revertido pelo juiz Rogers, e a Apple terá que enfrentar na Justiça os usuários que diz ter “bloqueado” em seu sistema entre 2006 e 2009, impedindo-a de se mudar para outro lugar. Os demandantes exigem 350 milhões de dólares (7,6 bilhões de coroas) da Apple como compensação.
Os demandantes, que são usuários que compraram iPods durante os anos mencionados, alegam que a Apple os restringiu por causa de seu sistema FairPlay DRM e tornou quase impossível para eles mudarem para concorrentes como a Real Networks. A Apple atualizava constantemente o iTunes, garantindo que músicas compradas em uma loja rival da Real Networks não pudessem ser carregadas em iPods. Segundo os demandantes, esse deveria ter sido o motivo para a Apple poder cobrar mais pela música em sua própria loja.
O advogado da Apple disse anteriormente que os demandantes "não tinham nenhuma evidência" para provar que a Apple prejudicou os clientes por causa do FairPlay DRM, mas os advogados dos demandantes estão apresentando milhares de reclamações de usuários irritados que não gostaram que seus iPods não tocassem as músicas obtidas. fora do iTunes.
Com a decisão da juíza Yvonne Rogers na semana passada de que o assunto irá a julgamento, a bola está agora no campo da Apple. A empresa da Califórnia pode chegar a um acordo extrajudicial com o demandante ou enfrentar danos de até nove dígitos. Segundo os demandantes, a Apple ganhou dezenas de milhões de dólares graças ao DRM. O julgamento começa em 17 de novembro em Oakland, Califórnia.
Histórico do caso
Todo o caso gira em torno do DRM (gerenciamento de direitos digitais) que a Apple aplicou originalmente ao seu conteúdo no iTunes. Isso impossibilitou seu uso em outros produtos que não os seus, evitando assim a cópia ilegal de música, mas ao mesmo tempo forçando os usuários com contas do iTunes a usar apenas seus próprios iPods. É exatamente disso que não gostam os demandantes, que apontam que a Apple tentou impedir a concorrência da Real Networks que surgiu em 2004.
A Real Networks criou uma nova versão do RealPlayer, sua própria versão de uma loja online onde vendia música no mesmo formato do iTunes da Apple, para que pudesse ser reproduzida em iPods. Mas a Apple não gostou, então em 2004 lançou uma atualização para o iTunes que bloqueava o conteúdo do RealPlayer. A Real Networks respondeu a isso com sua própria atualização, mas o novo iTunes 7.0 de 2006 bloqueou novamente o conteúdo concorrente.
De acordo com os demandantes no caso atual, é o iTunes 7.0 que viola as leis antitruste, já que os usuários foram supostamente forçados a parar completamente de ouvir músicas compradas na loja Real Networks ou pelo menos convertê-las para um formato sem DRM (por exemplo, gravando em um CD e transferindo de volta para um computador). Os demandantes dizem que isso “prendeu” os usuários ao ecossistema do iTunes e aumentou o custo de compra de música.
Embora a Apple tenha contestado que a Real Networks não foi levada em consideração ao definir o preço das músicas no iTunes e que detinha menos de três por cento do mercado de música online em 2007, quando o iTunes 7.0 foi lançado, o juiz Rogers ainda decidiu que o assunto poderia ir a tribunal. . O depoimento de Roger Noll, especialista dos demandantes da Universidade de Stanford, desempenhou um papel fundamental.
Embora a Apple tenha tentado desacreditar o testemunho de Noll dizendo que sua teoria de cobrança excessiva não se enquadrava no modelo de preços uniforme da Apple, Rogers disse em sua decisão que os preços reais não eram afinal uniformes, e há uma questão de quais fatores a Apple levou em consideração quando preços. No entanto, a questão aqui não é se as opiniões de Noll estão corretas, mas se preenchem as condições para serem reconhecidas como prova, o que, segundo o juiz, cumprem. Rogers assumiu o caso de quase uma década após a aposentadoria de James Ware, que originalmente decidiu a favor da Apple. Os demandantes então se concentraram especificamente na maneira como a Real Networks contornou a proteção da Apple e no subsequente contra-ataque da empresa da maçã. Agora eles terão uma chance no tribunal.
350 milhões de dólares não são 7,6 milhões de coroas ……… mas é uma pena
Apple vs UE – quem ganha, nós perdemos.
É possível excluir comentários desconfortáveis?
drm em blueray, DVD é quase o mesmo.
DVD e BluRay não foram ações de uma única empresa. Em qualquer caso, o DRM aí também é uma besteira, além disso, pelo menos no caso do DVD, é implementado de forma cômica e estúpida.
Por que devo vender produtos assados de uma padaria concorrente ao lado da minha padaria?? O facto de ter um ambiente agradável, lugares sentados para clientes e um café com pastelaria fresca não significa que “tranque” os clientes comigo. Qualquer um pode crescer a qualquer momento. Eles também têm um rolo regular lá.
Parece-me que tudo está sendo experimentado na Apple, porque se sabe que ela tem dinheiro suficiente e algumas pessoas podem ganhar algo com isso.
Estou velho ou realmente não entendo. Culpo o Google por ter "as suas próprias condições" para utilizar os serviços ITS... A UE não gosta disso.
A Apple garantiu exclusividade para os jogadores HIS... a concorrência não gosta disso.
Alguém pode me explicar o que está errado?
Por que não reclamo com as montadoras que não coloco suas peças em carros de marcas concorrentes? Não vou nem colocar uma válvula de competição idiota no meu carro. Infiniti / Nissan (não) me obrigue a comprar o deles e muito mais caro. Existem marcas onde você não consegue nem trocar o parafuso de uma roda sem a ajuda delas... mas você simplesmente sente e realmente concorda com isso quando compra um carro/serviço.