Ondrej Holzman Caso fornecedor falido A safira GT Advanced Technologies está em funcionamento há mais de um mês. Embora a Apple tenha concordado com o seu parceiro em encerrar a cooperação, acabou por não ser capaz de impedir a publicação de acordos importantes que mostram o estilo das negociações do gigante californiano com o GTAT.
Uma série de detalhes interessantes sobre a colaboração da Apple com a GT Advanced Technologies surgiram em uma declaração do COO do GTAT, Daniel Squiller, que a Apple alegou que o prejudicaria se fosse tornada pública. No entanto, o juiz Henry Boroff foi inflexível e a empresa californiana não conseguiu convencê-lo do dano real.
Como resultado, a declaração completa e não editada de Squiller foi finalmente divulgada, detalhando por que o GTAT teve que pedir proteção contra falência no início de outubro. Squiller forneceu ao tribunal documentos exclusivos que descrevem os acordos entre a Apple e o fornecedor, dos quais o fabricante do iPhone tradicionalmente protege muito. Squiller mostra com estes documentos que o contrato celebrado era insustentável para o GTAT e favorecia significativamente a Apple. Tudo culminou finalmente na falência do GTAT.
Squiller revelou que a Apple não negociou de fato, mas ditou os termos que forçou o representante do GTAT a aceitar. Ele disse-lhes para não perderem tempo porque a Apple não negocia com seus fornecedores. O GTAT hesitou em aceitar os termos ditados, o que a Apple comentou dizendo que estes são termos padrão para seus fornecedores e o GTAT deveria "vestir suas calças de menino grande e aceitar o acordo".
A maioria dos fornecedores da Apple está na China e os contratos são estritamente confidenciais, por isso é impossível verificar se o acordo proposto para o GTAT foi o mesmo que alguns outros, mas o facto de a Apple estar a usar o seu poder e posição em grande escala é praticamente indiscutível. Isto também é confirmado pelos detalhes do contrato com o GTAT recém-publicados. De acordo com o diretor de operações Squiller, a Apple transferiu todo o risco financeiro para o GT Advanced ao longo do tempo, o que teve apenas um resultado: se a colaboração funcionasse, a Apple ganharia muito dinheiro, se a colaboração falhasse, como acabou acontecendo, o GT Advanced em particular, iria afastá-lo da maioria.
Muitas informações se tornaram públicas já no final de outubro, quando foi expor parte do depoimento de Squiller, e depois que o juiz Boroff rejeitou as objeções da Apple, agora conhecemos o restante dos documentos apresentados. Neles, Squiller descreve a Apple como um negociador duro cujos prazos e expectativas eram impossíveis de cumprir.
Por exemplo, no início a Apple planejou comprar os fornos de safira para a produção da própria safira, mas no final deu meia-volta e ofereceu termos diferentes ao GTAT: a Apple emprestaria dinheiro ao GTAT para comprar os próprios fornos de safira. A Apple posteriormente restringiu o GTAT de negociar com outras empresas de tecnologia, o próprio fabricante de safiras não foi autorizado a interferir nos processos de produção sem o consentimento da Apple, e o GTAT também teve que cumprir quaisquer prazos estabelecidos pelo gigante californiano, sem ser posteriormente obrigado a retirar o safira fabricada.
Squiller descreveu as táticas de negociação da Apple como uma estratégia clássica de “isca e troca”, onde apresentam perspectivas favoráveis ao fornecedor, mas a realidade é, em última análise, diferente. Squiller admitiu que no final o contrato com a Apple foi “desfavorável e fundamentalmente unilateral”. Isso é demonstrado, por exemplo, pelo fato de que mesmo que a Apple não tenha retirado a safira do GTAT, o fabricante ainda era obrigado a devolver o dinheiro emprestado. No final, a Apple nem pagou a última parte do empréstimo Não enviou.
Mas os representantes do GT Advanced são definitivamente os culpados, como o próprio Squiller admitiu. O tamanho e a proeminência da Apple eram tão tentadores para o GTAT que o fabricante da safira acabou concordando com termos significativamente desvantajosos. Os retornos potenciais eram tão grandes que a GT Advanced assumiu um risco que acabou por se revelar fatal.
No entanto, os detalhes recentemente publicados da cooperação não terão mais impacto em todo o caso. Apple com GTAT em outubro ele concordou em uma “rescisão amigável” na qual o GTAT pagaria sua dívida com a Apple nos próximos quatro anos e, finalmente, que a declaração pública de Squiller não alteraria o acordo original.
Em outubro, o GTAT solicitou que os documentos agora públicos permanecessem secretos porque a empresa enfrentava uma multa de US$ 50 milhões por cada quebra de confidencialidade, o que também fazia parte dos acordos entre as duas empresas. A Apple respondeu com exasperação à extensa declaração do Squirrel, dizendo que a maior parte das informações fornecidas definitivamente não era necessária para se tornar pública para entender a atual situação financeira do GTAT.
A Apple disse em comunicado que os documentos de Squiller têm como objetivo retratar a Apple como uma ditadora e, além de prejudicar a empresa, também são falsos. A Apple supostamente não tinha planos de assumir o controle e reivindicar poder sobre seus fornecedores, e a publicação dos detalhes acima mencionados poderia comprometer suas negociações futuras com outros fornecedores.
Não sei bem do que se trata este caso. GT simplesmente assumiu um risco e o risco não valeu a pena. É claro que a Apple não fará caridade. A GT não deveria ter assinado se os riscos fossem tão grandes.
Concordo plenamente!
É sobre o fato de que a mídia não tem muito o que escrever e, portanto, precisa desfocar adequadamente cada evento.
Eu também acho estranho.
É como se eu fizesse um empréstimo, não conseguisse pagar e depois me defendesse dizendo que a senhora da rua disse que eu colocaria no traseiro esquerdo.
Acho que a Apple exagerou e agiu com força. Esta também será uma grande lição para eles, pois agora ele passou das safiras à palha
Mesmo que seja verdade que o GTAT assumiu um risco e em grande parte eles próprios são os culpados, a questão é quem além da Apple emprestou dinheiro ao GTAT. Porque se apenas a Apple, então posso chegar a toda a empresa GTAT, mas os acordos entre a Apple e os fornecedores já foram publicados e isso pode causar mais danos à Apple do que eles ganham com tal aquisição do GTAT.
É estranho que o caso de tal dica tenha sido resolvido há muito tempo, considerando o quão estúpido ela realmente é. A Apple agiu com força, sim, mas vamos traduzir isso para a vida normal:
Venho ao banco pedir dinheiro emprestado porque quero comprar um carro. O banco me empresta muito dinheiro com juros de 20% e eu aceno porque estou em um estado onde ninguém mais vai me emprestar. Depois de um tempo, tenho problemas com o trabalho e, portanto, com o pagamento, primeiro levam o meu carro e depois, como é comum no nosso país, o quartel.
Como já foi escrito, o GTAT simplesmente assumiu um risco e o risco não valeu a pena. E se o contrato foi redigido de forma extremamente desvantajosa, então provavelmente eles estão pagando desnecessariamente os advogados da empresa.
No nosso país, ninguém se preocupa com dezenas, talvez centenas de pessoas que perderam o seu teto por causa de um mau contrato e da sua estupidez.
Você está reclamando de algo que não tem ideia. Se algum de vocês tivesse participado de uma única reunião com a alta administração da Apple, provavelmente teria desmaiado de nervosismo. E se não por nervosismo, certamente por números. E se não for mesmo desses números, então definitivamente no momento em que você deveria dizer "obrigado, mas não". Olá