Ondrej Holzman “Terminamos, declaramos falência.” Foi assim que o chefe da GT Advanced Technologies, empresa que deveria entregar uma grande safira a Cupertino, surpreendeu a Apple no dia 6 de outubro. Parece que só existem duas maneiras de ser parceiro da Apple: sucesso massivo ou fracasso total.
Aparentemente, o namoro entre a Apple e a GT foi mais ou menos assim: “Aqui estão os termos que você aceita ou não produz safira para nós”. termos desvantajosos. Mas aconteceu exatamente o oposto antes de se banhar em dinheiro – a falência da empresa. Essa é a dura realidade com a qual você terá que lidar se fizer parceria com a Apple.
Uma ilustração perfeita é fornecida pelo caso atual da GT Advanced Technologies, que aponta para uma cadeia de fornecimento milimetricamente precisa, embora muito grosseiramente ajustada. A Apple assobia e, a partir de uma posição de força, pode forçar os seus parceiros a concordar com condições que lhe sejam muito favoráveis, mesmo que no final muitas vezes sejam dificilmente viáveis. Então basta a menor hesitação e pronto. Assim que os resultados esperados não surgem, Tim Cook desvia o olhar e procura outro parceiro “mais confiável”.
É pegar ou largar
Foi o atual diretor executivo da empresa californiana, que em anos anteriores, ainda na função de diretor de operações, montou uma cadeia perfeitamente funcional de fabricantes e fornecedores de todo o tipo de componentes para produtos maçã, que a Apple pode então chegar ao nas mãos dos clientes. É preciso fazer tudo funcionar e em Cupertino sempre mantiveram todos os contratos e obrigações de parceria em segredo.
[do action=”citation”]Todo o plano estava condenado desde o início a um fim trágico.[/do]
Há apenas um ano, pudemos ter uma visão única da cozinha deste negócio de sucesso. A Apple assina um contrato gigante com a GT Advanced Technologies em novembro de 2013, com o objetivo de construir uma fábrica gigante de safiras e criar centenas de empregos no Arizona. Mas avançando apenas um ano: estamos em outubro de 2014, a GT está declarando falência, centenas de pessoas estão desempregadas e a produção em massa de safiras não está à vista. O rápido fim de uma colaboração potencialmente lucrativa para ambas as partes não é tão surpreendente no cálculo final, como mostram os documentos divulgados no processo de falência.
Para a Apple, estes são mais ou menos apenas inconvenientes. Enquanto na Ásia, onde opera a grande maioria dos seus fornecedores, estes operam silenciosamente e fora dos holofotes, a aliança com a GT Advanced Technologies, sediada em New Hampshire, tem sido examinada pela mídia e pelo público desde o início. As duas empresas têm um plano muito ousado: construir uma fábrica gigante nos Estados Unidos que produzirá 30 vezes mais safiras do que qualquer outra fábrica no mundo. Ao mesmo tempo, é um dos materiais mais duros do planeta, produzido sinteticamente em fornos aquecidos a aproximadamente dois mil graus Celsius e custa cinco vezes mais caro que o vidro. O seu processamento subsequente é igualmente exigente.
Mas todo o plano estava condenado desde o início a um fim trágico. As condições que a Apple ditou eram praticamente impossíveis de cumprir, e é uma grande surpresa que os gestores da GT pudessem sequer assinar tais contratos.
Por outro lado, isto apenas confirma a capacidade de negociação da Apple e também a sua posição forte, que pode usar a seu favor sem qualquer resíduo. No caso do GT, a Apple transferiu praticamente toda a responsabilidade para a outra parte e só poderia lucrar com esta parceria. Lucro máximo, isso é tudo com que os gestores de Cupertino se preocupam. Recusam-se a debater o facto de os seus parceiros estarem à beira da falência. Nas negociações com a GT, eles teriam dito que esses são termos padrão que a Apple mantém com outros fornecedores, e não deram mais detalhes sobre o assunto. É pegar ou largar.
Se a GT não concordasse com eles, a Apple encontraria outro fornecedor. Embora as condições fossem intransigentes e o GT, como se viu mais tarde, trouxesse destruição, a gestão da empresa que opera principalmente na área das células solares até então apostava tudo num só cartão - uma cooperação atractiva com a Apple, que, embora traga enormes risco, mas também lucros potenciais de milhares de milhões.
Um sonho no papel, um fiasco na realidade
O início da aliança americana, com a qual a Apple também confirmaria suas palavras sobre a intenção de trazer a produção de volta ao território dos Estados Unidos, não parecia tão ruim – pelo menos não no papel. Entre outras atividades, a GT fabricava fornos para a produção de safira, e a Apple notou isso pela primeira vez em fevereiro de 2013, quando mostrou vidro de safira na tela do iPhone 5, que era mais durável que o Gorilla Glass. Na época, a Apple usava safira apenas para cobrir o sensor Touch ID e a lente da câmera, mas ainda consumia um quarto de toda a safira criada em todo o mundo.
Em março daquele ano, o GT da Apple anunciou que estava desenvolvendo um forno capaz de criar cilindros de safira pesando 262 quilos. Isso foi o dobro do tamanho dos volumes produzidos anteriormente. A produção em tamanhos maiores significaria, compreensivelmente, mais displays e uma redução significativa nos preços.
De acordo com documentos divulgados no processo de falência, a Apple estava originalmente interessada em comprar 2 fornos para produzir safira. Mas no início do verão houve uma grande reversão, porque a Apple não conseguiu encontrar uma empresa que produzisse safira. Ele abordou vários deles, mas o representante de um deles afirmou que nas condições ditadas pela Apple, sua empresa não conseguiria lucrar com a produção de safiras.
A Apple, portanto, abordou a GT diretamente para fabricar a própria safira além dos fornos, e como supostamente também tinha um problema com a margem de 40% que a GT exigia para os fornos, decidiu mudar de tática. A GT ofereceu recentemente um empréstimo de US$ 578 milhões que permitiria à empresa de New Hampshire construir 2 fornos e operar uma fábrica em Mesa, Arizona. Embora houvesse muitos termos desfavoráveis nos contratos do GT, como a proibição de vender safira a ninguém que não fosse a Apple, a empresa aceitou a oferta.
A favor da Apple
A GT estava passando por um declínio em seu negócio de células solares, em particular, então a produção de safira parecia uma opção interessante para continuar ganhando dinheiro. O resultado foi um contrato assinado no último dia de outubro de 2013. Desde o acordo com a Apple, a GT prometeu mais do que duplicar a sua receita em 2014, com a safira a representar cerca de 80% da sua receita anual, acima de uma fração disso. Mas os problemas apareceram desde o início.
[do action=”citation”]Um único grande cilindro de safira levou 30 dias para ser feito e custou cerca de 20 mil dólares.[/do]
A Apple ofereceu menos do que a GT havia planejado para a safira e se recusou a ceder, deixando a GT vender a safira para ele com prejuízo. Além disso, os contratos recém-assinados indicavam que ele seria multado em US$ 650 mil se deixasse outra empresa usar qualquer um dos fornos de US$ 200 mil, uma multa de US$ 640 mil se vendesse o cristal de 262 quilos a um concorrente e uma multa de US$ 320 mil por cada atraso na entrega do cristal. o cristal (ou US$ 77 por milímetro de safira). Ao mesmo tempo, a Apple poderia cancelar seu pedido a qualquer momento.
A GT enfrentou uma multa adicional de US$ 50 milhões por cada violação de confidencialidade, ou seja, divulgação de relações contratuais entre as duas partes. Novamente, a Apple não tinha tal proibição. Às inúmeras questões da GT sobre pontos claramente a favor da Apple, a empresa californiana respondeu que se tratava de condições semelhantes às dos seus outros fornecedores.
O contrato foi assinado poucos dias depois que a safira de cristal único de 262 quilogramas saiu pela primeira vez do forno GT. No entanto, este cilindro estava tão rachado que não pôde ser usado. No entanto, a GT afirmou à Apple que a qualidade aumentaria.
Para a produção em massa da safira, a GT contratou imediatamente 700 funcionários, o que aconteceu tão rapidamente que, no final desta primavera, mais de uma centena dos mais novos membros da equipa não sabiam bem a quem responder, como revelou o antigo gestor. . Dois outros ex-trabalhadores disseram que a frequência não era monitorada de forma alguma, por isso muitos tiraram folga arbitrariamente.
Na primavera, os gerentes da GT aprovaram horas extras ilimitadas para encher os fornos com material de fabricação de safira, mas naquele momento não haviam sido construídos fornos suficientes, o que mais uma vez resultou no caos. Segundo dois ex-funcionários, muitas pessoas não sabiam o que fazer e simplesmente andavam pela fábrica. Mas no final, um problema muito maior foi a própria semente de toda a colaboração – a produção de safira.
Um único grande cilindro de safira levava 30 dias para ser fabricado e custava cerca de 20 mil dólares (mais de 440 mil coroas). Além disso, mais da metade dos cilindros de safira estavam inutilizáveis, segundo fontes familiarizadas com as operações da Apple. Na fábrica de Mesa, teria sido criado até um "cemitério" especial para eles, onde se acumulavam cristais inutilizáveis.
O diretor de operações da GT, Daniel Squiller, disse no pedido de falência que sua empresa perdeu três meses de produção devido a cortes de energia e atrasos na construção da fábrica. A Apple deveria fornecer eletricidade e construir a fábrica, mas a Apple disse aos credores da GT que a empresa faliu por causa de má gestão, e não por falta de energia. GT respondeu a esta declaração que estes eram comentários deliberadamente enganosos ou imprecisos.
A produção de safira está falhando
Mas algo além de cortes de energia ou má gestão levou a GT à falência. No final de abril, a Apple suspendeu a última parte de seu empréstimo de US$ 139 milhões porque disse que o GT não atendia à qualidade de produção da safira. No processo de falência, a GT explicou que a Apple mudava constantemente as especificações do material e que teve que gastar 900 milhões de dólares do seu próprio dinheiro para operar a fábrica, ou seja, mais do que o dobro do valor emprestado da Apple até agora.
Além disso, funcionários da GT afirmam que a Apple e a cidade de Mesa também são responsáveis pelo fim da fábrica no Arizona. A primeira fase da construção só foi concluída em dezembro de 2013, restando apenas seis meses para pleno funcionamento. Ao mesmo tempo, os já mencionados cortes de energia, quando a Apple supostamente se recusou a fornecer fontes de energia de reserva, deveriam ter causado um grande corte de energia de três meses.
Portanto, no dia 6 de junho, o CEO da GT, Thomas Gutierrez, reuniu-se com dois vice-presidentes da Apple para informá-los de que havia grandes dificuldades na produção de safiras. Ele apresentou um documento chamado “O que aconteceu”, que listava 17 problemas como manuseio inadequado de fornos. A carta da Apple aos credores afirma que Gutierrez praticamente veio a Cupertino para aceitar a sua própria derrota. Após esta reunião, a GT parou de produzir os cristais de 262 quilos e se concentrou nos de 165 quilos para tornar o processo bem-sucedido.
Quando a produção desse cilindro de safira foi bem-sucedida, uma serra de diamante foi usada para cortar tijolos de 14 polegadas de espessura no formato de dois novos telefones, o iPhone 6 e o iPhone 6 Plus. Os tijolos seriam então cortados longitudinalmente para criar uma exibição. Nem a GT nem a Apple jamais confirmaram se a safira era realmente destinada ao uso na última geração de iPhones, mas dados os volumes de safira que a Apple estava pedindo em curto prazo, é altamente provável.
Mas para piorar a situação, em agosto, segundo um ex-funcionário, apareceu outro grande problema além da produção em si, porque desapareceram repentinamente 500 lingotes de safira. Poucas horas depois, os funcionários souberam que o gerente havia enviado os tijolos para reciclagem em vez de serem retirados e, se a GT não conseguisse recuperá-los, centenas de milhares de dólares teriam sido perdidos. Mesmo naquele momento, porém, estava claro que a safira não chegaria às telas dos novos “seis” iPhones, que começaram a ser vendidos em 19 de setembro.
No entanto, a Apple ainda não desistiu da safira e queria continuar a obter o máximo possível dos fornos de Mesa. Numa carta aos credores, ele afirmou posteriormente que havia recebido da GT apenas 10% do volume prometido. No entanto, pessoas próximas à operação da GT relatam que a Apple tem se comportado de forma muito inconsistente como cliente. Às vezes ele aceitava tijolos que havia rejeitado alguns dias antes por causa da baixa qualidade e assim por diante.
Terminamos, estamos falidos
Na primeira semana de setembro deste ano, a GT informou à Apple que tinha um grande problema de fluxo de caixa e pediu ao seu parceiro que pagasse o último empréstimo de 139 milhões. Ao mesmo tempo, a GT supostamente queria que a Apple começasse a pagar mais pelos suprimentos de safira a partir de 2015. Em 1º de outubro, a Apple deveria oferecer à GT US$ 100 milhões dos US$ 139 milhões originais e adiar o cronograma de pagamento. Ao mesmo tempo, ele deveria oferecer um preço mais alto para a safira este ano e discutir um aumento de preço para 2015, no qual a GT também poderia abrir a porta para a venda de safira para outras empresas.
[do action=”citation”]Os gerentes da GT tinham medo da Apple, então não lhe contaram sobre a falência.[/do]
Ambos os lados concordaram em discutir tudo pessoalmente no dia 7 de outubro, em Cupertino. Pouco depois das sete horas da manhã do dia 6 de outubro, porém, o telefone do vice-presidente da Apple tocou. Do outro lado estava o CEO da GT, Thomas Gutierrez, que deu a má notícia: sua empresa havia entrado com pedido de falência 20 minutos antes. Naquele momento, a Apple aparentemente ouviu pela primeira vez sobre o plano de falência, que a GT já havia conseguido executar. Segundo fontes do GT, seus gerentes temiam que a Apple tentasse frustrar seu plano, por isso não avisaram com antecedência.
O diretor de operações, Squiller, afirma que pedir falência e buscar proteção dos credores era a única maneira da GT rescindir seus contratos com a Apple e ter a chance de se salvar. É com Squiller, junto com o diretor executivo Gutierrez, que também se discute se esse cenário estava planejado há muito tempo.
A gestão de topo certamente sabia das dificuldades financeiras e foram os dois dirigentes do GT mencionados que começaram a vender sistematicamente as suas ações alguns meses antes do anúncio da falência. Gutierrez vendeu ações no início de maio, junho e julho cada, Squiller então alienou as ações por mais de um milhão de dólares depois que a Apple se recusou a pagar a última parte do empréstimo. No entanto, a GT afirma que estas foram vendas planeadas e não movimentos precipitados e impulsivos. No entanto, as ações dos gestores do GT são no mínimo discutíveis.
Após o anúncio da falência, as ações da GT dispararam para o fundo do poço, o que praticamente eliminou do mercado a empresa que valia quase um bilhão e meio de dólares. A Apple anunciou que pretende continuar a lidar com safira, mas ainda não está claro quando voltará a recorrer à sua produção em massa e se isso acontecerá nos próximos anos. Os documentos publicados do caso GT Advanced Technologies podem incomodá-lo e dificultar a negociação com outros potenciais parceiros, que agora serão muito mais cautelosos após o trágico fim do produtor de safiras. Afinal, esse também foi o motivo pelo qual a Apple lutou fortemente na Justiça para tornar público o menor número possível de documentos secretos.
Belo artigo, obrigado por isso.
Por que diabos eles abriram uma fábrica de safiras sem experiência e ainda assim concordaram com um contrato desvantajoso? Não gosto das condições, não vou aceitá-las. Ponto. O fato de a Apple também ter coletado lixo e não o ter feito pela segunda vez é perfeitamente compreensível. Assim que lhes faltar a safira que deveriam receber de acordo com o contrato, eles tentarão usar o que puderem.
Super escrito. Mesmo para um analfabeto financeiro como eu, compreensível. Continue, Ondřej :-)
A propósito, a Apple de repente não parece uma empresa ensolarada, cheia de entusiastas de tecnologia e filantropos (vermelho) (verde) (arco-íris). No final, é sempre uma questão de negócios.
Você foi realmente ingênuo.
Bastante bagunçado..
Então vamos resumir: vou contratar alguém para produzir algo que eu não posso fazer numa quantidade para a qual não tenho gente.... E aquele com quem vou assinar o contrato depois de não poder fazê-lo é o malvado ditador quem é o culpado?
Por outro lado - tenho que garantir a produção de algo que quero e vejo que o parceiro com quem estou a lidar pode não ser muito sólido. (Como evidenciado, por exemplo, pela venda de ações da administração antes do crash). Compreendo perfeitamente a abordagem da Apple.
A questão mais importante: não temos safira nos iPhones porque a GT não teve tempo de produzi-la ou porque a Apple acabou não querendo?
Este princípio “iremos para a morte” e “o lucro será nosso” irá, mais cedo ou mais tarde, causar enormes problemas.
1) o fornecedor reduzirá a qualidade para poder produzir ao preço ditado pela Apple (o que é demonstrado pela enorme taxa de sucata do iPhone 6 e de outros produtos da Apple)
2) quando as capacidades estiverem cheias, o fornecedor escolherá parceiros (clientes) que lhe permitirão ganhar e terão um relacionamento igualitário. A Apple não terá que produzi-lo
3) alguns PRs ruins e todo o charme e fandom começarão a desaparecer e as vendas cairão dezenas de%
O que é essa enorme taxa de desperdício? Quanto %?
é difícil responder a isso, porque a APPLE não publica esses números, pelo que eu sei, mas basta dar uma olhada em ipPone.forum.cz onde reclamações repetidas sobre o iP6 não são exceção - até 3-4 vezes !!!
Esse é o meu argumento... Provavelmente nem vale a pena comentar.
Eu vejo isso como se a verdade estivesse em algum lugar no meio e cada lado a retratasse de uma maneira melhor para si, mas:
1/ Condições semelhantes existem em todos os lugares...
2/ A Apple investiu/forneceu dinheiro para o desenvolvimento e produção de algo que ninguém ainda produziu com os parâmetros especificados, então por que eles deveriam concordar com o fato de que a GT potencialmente venderia safira, por exemplo, para a Samsung?
3/ a qualidade foi acertada e o volume acertado, o que não pôde ser cumprido, então pelo que entendi a Apple passou a levar pelo menos metade do volume de safira
4/ todos repreendem a Apple por não ser inovadora e revolucionária. Vejo isso como mais uma revolução que surgiu e caiu na safira, pelo menos no uso desse material em grandes superfícies, acho que a Apple tem que fazer algo com isso pelo menos no caso do Watch, se não funcionou talvez no iPhone 6...
Infelizmente, o artigo não contém informações adicionais, como interferência da Apple no processo de produção, ferramentas e outras partes de todo o processo. Não sei se foi escrito aqui em outro artigo ou em outro servidor, mas se apenas metade disso for verdade, é um comportamento bastante estranho. Ou seja, se alguém me diz para fazer um produto com determinados parâmetros e em um determinado tempo, e então ele me diz que tenho que fazer de acordo com um procedimento específico, e eu digo a ele que se eu fizer o que ele diz, o o produto não será dessa qualidade e não vou entregá-lo no prazo e o cliente ainda insiste na posição dele, algo está errado. Pessoalmente, acho isso suspeito e de alguma forma me faz sentir como se talvez não fosse uma safira, ou apenas uma safira. É tudo terrivelmente extremo e tenho a sensação de que a Apple não tinha muito interesse em fazer tudo correr bem. Queria testar algo e não às suas custas, além da participação da própria Cidade/Estado. Bem, isso é apenas especulação.
A questão é quem emprestou esse dinheiro à GT AT. Se for Apple, será um desastre duplo para a Apple. Não só pelo dinheiro, mas também porque agora todos sabem como a Apple negocia. Os gerentes da GT obtiveram lucro com a venda e a Apple ficou com uma fábrica com funcionários desnecessários. Só não entendo por que eles construíram mais de 2000 fornos quando não dominavam a tecnologia de produção. Talvez dentro de um ano eu consiga produzir esse vidro em quantidade suficiente e a custos razoáveis, e a próxima geração de iPhones terá vidro safira.
A Apple não perderá nenhum dinheiro, o GTAT terá que devolver tudo. Para saldar a dívida, ele venderá fornos que nunca pertenceram à Apple. Agora nem os funcionários da Apple sobraram, tudo ficou sob a administração do GTAT, que os demitiu.
Pois bem, se o GTAT declara falência é porque tem dívidas maiores do que todo o seu patrimônio. Os fornos só podem ser vendidos por quem os compra, se não souber fazer neles vidro de safira. E eles também têm muitos desses fornos. Quem precisaria de tanta safira?
Li em algum lugar que os funcionários não foram demitidos e a Apple assumiu a fábrica junto com os funcionários.
Aqui estou eu olhando para a própria analista.