Philip Houska É de conhecimento público que a Apple realmente acredita na sua segurança, e a proteção dos usuários de seus produtos está em primeiro lugar. A gigante californiana provou isso novamente hoje, quando o CEO Tim Cook se opôs ao pedido do FBI para violar a segurança de um iPhone. O governo dos Estados Unidos está praticamente pedindo à Apple que crie um “backdoor” para seus dispositivos. Todo o caso pode ter um grande impacto na privacidade das pessoas em todo o mundo.
Toda a situação foi de certa forma “provocada” pelos ataques terroristas na cidade californiana de San Bernardino, ocorridos em Dezembro passado, onde um casal matou catorze pessoas e feriu outras duas dezenas. Hoje, a Apple expressou suas condolências a todos os sobreviventes e forneceu todas as informações que poderia obter legalmente no caso, mas também rejeitou veementemente uma ordem da juíza Sheri Pym para que a empresa ajudasse o FBI a quebrar a segurança do iPhone de um dos atacantes. .
[su_pullquote alinhar=”direita”]Temos de nos defender contra este regulamento.[/su_pullquote]Pym emitiu uma ordem para a Apple fornecer software que permitiria ao Federal Bureau of Investigation (FBI) dos EUA acessar o iPhone da empresa de Syed Farook, um dos dois terroristas responsáveis por várias vidas humanas. Como os promotores federais não conhecem o código de segurança, eles exigem um software que permita a quebra de certas funções de “autodestruição”. Isso garante que, após várias tentativas malsucedidas de invasão do dispositivo, todos os dados armazenados sejam excluídos.
Idealmente – do ponto de vista do FBI – o software funcionaria com base no princípio da entrada ilimitada de várias combinações de códigos em rápida sucessão até que a trava de segurança fosse violada. Posteriormente, os investigadores puderam obter dele os dados necessários.
O CEO da Apple, Tim Cook, considera tal regulamentação um exagero dos poderes do governo dos EUA e em sua carta aberta publicada no site da Apple ele afirmou que esta é uma situação ideal para discussão pública e deseja que os usuários e outras pessoas entendam o que está em jogo.
“O governo dos Estados Unidos quer que tomemos uma medida sem precedentes que ameaça a segurança dos nossos utilizadores. Devemos defender-nos contra esta ordem, pois pode ter consequências muito além do caso atual”, escreve o executivo da Apple, que comparou a criação de um programa especial para quebrar a segurança do sistema a “uma chave que abrirá centenas de milhões de fechaduras diferentes”. "
“O FBI pode usar palavras diferentes para definir tal ferramenta, mas na prática trata-se da criação de uma 'porta dos fundos' que permitiria a violação da segurança. Embora o governo diga que só o utilizaria neste caso, não há forma de garantir isso”, continua Cook, sublinhando que tal software poderia então desbloquear qualquer iPhone, que poderia ser alvo de abusos graves. “Uma vez criada, esta técnica pode ser continuamente abusada”, acrescenta.
Kevin Bankston, diretor de direitos digitais do Open Technology Institute na Nova América, também entende a decisão da Apple. Se o governo pudesse forçar a Apple a fazer algo assim, disse ele, poderia forçar qualquer outra pessoa, inclusive ajudando o governo a instalar software de vigilância em celulares e computadores.
Ainda não está totalmente claro o que os investigadores poderiam encontrar no iPhone corporativo do terrorista Farook, ou por que tais informações não estariam disponíveis a partir de terceiros, como o Google ou o Facebook. No entanto, é provável que, graças a estes dados, queiram encontrar certas ligações com outros terroristas ou notícias relevantes que ajudariam numa ação mais ampla.
O iPhone 5C, que Farook não tinha com ele em sua missão suicida em dezembro, mas que foi encontrado mais tarde, rodava o sistema operacional iOS 9 mais recente e estava configurado para apagar todos os dados após dez tentativas fracassadas de desbloqueio. Esta é a principal razão pela qual o FBI está pedindo à Apple o software de “desbloqueio” mencionado. Ao mesmo tempo, porém, é importante mencionar que o iPhone 5C ainda não possui Touch ID.
Se o iPhone encontrado tivesse Touch ID, ele conteria o elemento de segurança mais essencial dos telefones da Apple, o chamado Secure Enclave, que é uma arquitetura de segurança aprimorada. Isso tornaria virtualmente impossível para a Apple e o FBI decifrar o código de segurança. Porém, como o iPhone 5C ainda não possui Touch ID, quase todas as proteções de bloqueio no iOS devem ser substituídas por uma atualização de firmware.
“Embora acreditemos que os interesses do FBI estão certos, seria mau para o próprio governo forçar-nos a criar tal software e a implementá-lo nos nossos produtos. “Em princípio, tememos que esta afirmação possa minar a liberdade que o nosso governo protege”, acrescentou Cook no final da sua carta.
De acordo com ordens judiciais, a Apple tem cinco dias para informar ao tribunal se entende a gravidade da situação. Porém, com base nas palavras do CEO e de toda a empresa, a decisão é final. Nas próximas semanas, será extremamente interessante ver se a Apple conseguirá vencer a luta contra o governo dos EUA, que não trata apenas da segurança de um único iPhone, mas de praticamente toda a essência da proteção da privacidade das pessoas.
Pessoalmente, espero que eles não sucumbam a eles. Não que eu tenha algo que precise ser criptografado, mas não vejo razão para o governo dos EUA hackear meu telefone. Não sou cidadão deles, não estou no território deles e não quero que ninguém interfira na minha privacidade dessa forma.
Seria assim que tudo começaria, e em alguns anos todos poderíamos ter chips de rastreamento obrigatórios. Deixe-os lidar com os terroristas de forma diferente.
O problema aqui é que estamos sob o microscópio há muito tempo e a Apple está usando uma versão fictícia da palavra “liberdade”.
Se quebrar a proteção salvar apenas uma vida, então vale a pena... pelo menos na minha opinião.
As pessoas costumam dizer coisas como “Eu lido com os terroristas de maneira diferente”, mas apenas até que isso os afete pessoalmente e então negam tudo o que disseram.
É difícil, não diria que os EUA estarão interessados em terroristas que queiram atacar a República Checa. Sim, muita coisa está a ser observada hoje - e é por isso que não vejo razão para continuar a expandir os poderes dos governos à custa dos direitos dos cidadãos.
Vejo isso de forma semelhante ao EET – efeito zero que apenas vibra e invade mais a privacidade das pessoas.
Ambos só levarão ao abuso e serão santificados pela segurança/evitação universal da negritude, que ninguém garante de qualquer maneira.
Veja minha resposta para Joana
Bem, eu tenho uma opinião diferente.
Caso contrário, não uso o Google de nenhuma forma, não uso cartões de desconto ou outros cartões (exceto cartões de débito da conta) e nunca usei, não compro na Heureka e similares, nada vai para o meu e-mails - exceto aqueles que configurei para fins de fóruns de discussão, e nem faço login neles. Além de confirmar o registro, não uso software duvidoso e ilegal, nem músicas, filmes, etc., antivírus e outras bobagens, não tenho Flash, uso senhas com mais de 20 caracteres em uma combinação ilógica. Não roubo e não sou terrorista, só não quero que alguém cave o que é meu.
Por este meio, saúdo o FBI e outros espiões que, sob o pretexto da paz, às vezes cometem sujeira com um propósito completamente diferente.
Você está me dizendo que nunca usou o Google?
Mas sim, costumava ser, quando eu procurava alguns artigos, por exemplo - mas agora não uso há 4 anos. Claro, o que você procura é armazenado por qualquer pessoa que não seja o Google, mas não gosto dessa empresa e por isso não uso seus produtos.
você tem que estar bem varrido em sua cabeça
Amar o Google talvez não seja uma obrigação. E se não gosto de alguma coisa, não vou usar e apoiar quando houver muitas alternativas.
você está brincando? O facto de uma violação poder ameaçar a vida e a liberdade de milhões de utilizadores em todo o mundo, incl. chamados "países não livres", você provavelmente não percebeu de alguma forma. O FBI é capaz de monitorar quase tudo que entra e sai do telefone. E o circo padrão em torno das "pobres vítimas" e da "necessidade de proteção" é uma forma completamente inútil que o FBI tenta quase todos os anos para se livrar de praticamente qualquer pessoa privada,
Especificamente, qual é a ameaça? Se você não está fazendo nada de errado, não há razão para focar em você (ei, é aquela besteira clássica). Sim, pode ser mal utilizado, mas isso é uma questão de saber se uma pessoa está disposta a sacrificar a sua privacidade para utilizar o serviço/dispositivo.
Você tem a liberdade de retornar ao botão Nokia, parar de usar serviços como a pesquisa do Google (e prefere usá-lo em vez de, por exemplo, český seznam.cz?), mapas e retornar às páginas douradas e ao atlas.
Pensando bem, por exemplo, o uso extensivo de cartões de desconto e portais (como Clubcard, IKEA Family, vários cartões de fidelidade de farmácias) é um grande sacrifício à sua privacidade (e não me diga que você não possui nada semelhante) para economizar algumas coroas.
Posso citar também, por exemplo, Heureka. Basta que a loja tenha o seu roteiro no site (e quase todo mundo tem) e a Heureka saiba o que você está comprando. Você nem precisa procurar o produto pelo site deles e ainda receberá um questionário da Heureka dizendo que comprou aqui e aqui e para avaliar o e-shop e o produto. E todas as compras podem dar uma ideia clara sobre uma pessoa, seus pontos fracos e podem então ser abusadas.
A humanidade sempre foi atraída por alguma autoridade superior (líder tribal, rei) em quem confiava. No mundo da TI, você pode tomar como exemplo como funcionam os certificados e autoridades de certificação.
mova-se apenas alguns quilômetros para o leste, aqui você NÃO FARÁ NADA DE RUIM longe da sua percepção. Críticas ao regime -basa, homossexualidade -basa, publicação de informações verdadeiras -basa, relações sexuais com pessoas desagradáveis -argumento em tribunal.
para criticar o regime não é preciso ter um telefone criptografado para ser detectado, basta olhar a história do disqus e outras besteiras. E a homossexualidade? Veja meu ponto de vista sobre Heurek.
Existem ferramentas que vão te ajudar a não ficar tão exposto, mas o usuário normal não vai usar (Eureka, Google, Amazon), o resto depende de você como quer ficar exposto (posts no disqus, xichtokniha, etc. )
Por outro lado, a Internet e a privacidade nela como tal são outra coisa, e outra coisa é a própria empresa criar um backdoor, que pode ser abusado, e agora não estou falando de autoridades, mas de praticamente todos ( e que começariam a procurá-lo imediatamente se soubessem que a Apple o fabricou). O fato de haver buracos X em cada sistema é uma questão diferente, e se o FBI fosse melhor procurar pessoas da comunidade JB e pedir-lhes para descriptografar o telefone, provavelmente não seria um grande problema.
Digitei “avaliação do Polar A360” no mecanismo de busca e, na semana seguinte, anúncios de smartwatches e testadores esportivos apareceram em meu navegador. Então parou porque digitei “estação meteorológica wifi” no mecanismo de busca e adivinhe o que acontecerá na próxima semana.
Veja bem, não há privacidade na internet, então não entendo a histeria. As pessoas juram que querem invadir o celular criptografado de um terrorista (ok, é um precedente), mas ao mesmo tempo compartilham alegremente fotos em um facebook, ganham cartões de desconto, etc. Estenda suas próprias duas linhas e ninguém irá escutar você.
Para sua experiência: um amigo encomendou um livro da Amazon para seu sogro, Everyone Poops (um livro infantil) e adivinhe o que ele ganhou como propaganda contextual....
Se você não está fazendo nada de errado, não há razão para focar em você? .. então da próxima vez teremos a senha "trabalho nobre"? Você não está fazendo nada de errado do ponto de vista de quem? diferentes organizações têm opiniões diferentes sobre o que é ou não ruim .. e este é o caminho para o inferno ..
é triste quando você foca apenas em uma coisa no início e ignora os outros argumentos….
Não vejo razão, nem mesmo um ataque terrorista, para que o governo dos EUA tenha uma porta dos fundos nos telefones de todo o mundo e desculpá-lo dizendo que não há liberdade é míope, porque todas as rédeas permitidas acabarão por volte para nós como um bumerangue...
Se eles encontrassem os contatos de outros muçulmanos pervertidos com ideias semelhantes ou de outros bastardos naquele iPhone desbloqueado, então eu não me importaria nem um pouco. Deve ser feito caso a caso. Neste caso, habilite definitivamente a descriptografia; em outro caso, talvez não. Quem estamos protegendo? Amigos desses assassinos? Se algum deles der uma festa novamente, eu culparei a Apple. Existem 6 milhões de câmeras de segurança na Inglaterra, com que liberdade estamos brincando aqui.
Se você se preocupa com a possibilidade de alguém invadir seu telefone a qualquer momento, não precisa colocar uma senha nele, mas a maioria das pessoas não se importa com isso.
é preciso ser muito estúpido para escrever “Neste caso a descriptografia deve ser permitida, em outro talvez não.” Afinal, uma vez criada essa possibilidade, será difícil determinar quem pode usá-la e quando. É como entregar as chaves do seu apartamento aos vizinhos, dizendo que eles não podem vir até você sem a sua permissão e que você decide com base nas intenções deles. E então você ficará terrivelmente surpreso que alguém tenha roubado você. É exatamente a mesma bobagem e me surpreende que mesmo que expliquem no artigo que depois de criarem o backdoor não terão mais controle sobre ele e não conseguirão desligá-lo de jeito nenhum, ainda haverá algum idiota que vai inventar uma besteira total e ainda se gaba disso na discussão
Ou como você poderia limitar quando e quem pode descriptografar o telefone? Ou seja, como você quer tratar para que seu chefe ou sua esposa, por exemplo, não possam fazer isso se você cancelar de fato a segurança básica?
mas o artigo não é realmente sobre o fato de que QUALQUER UM poderia invadir o telefone de qualquer pessoa
Quais chaves e ferramentas você acha que sua esposa ou o chefe do FBI usarão? lol
e quanto à segurança do iPhone, foi comprovado e testado que a segurança da impressão digital pode ser facilmente copiada com a ajuda de um scanner e um pouco de química, então quem pegar sua impressão digital e um pouquinho do telefone vai chegar lá ... e você não se importa com isso? :]
Eu não queria responder a Kokot Krobot. Estou feliz que pelo menos alguém entendeu minha postagem. Eu não estava de forma alguma falando sobre o fato de que o FBI, a CIA, a DEA ou a KGB deveriam receber automaticamente uma ferramenta de descriptografia universal da Apple. Meu pensamento era que funcionaria da mesma maneira que, digamos, aprovar escutas telefônicas ou aprovar um mandado de busca. O tribunal simplesmente decidiria sobre um dispositivo específico caso a caso. Se ele encontrasse motivos suficientes para quebrar a proteção, a Apple a quebraria e entregaria os dados ao FBI. O FBI não iria decifrá-lo sozinho. O tribunal provavelmente aprovaria esses assassinos. Semelhante a um tribunal que aprova uma busca domiciliar e confisco do computador de um pedófilo condenado. Como o Krobot vê isso? Será o confisco do computador de um pedófilo um ataque à liberdade pessoal de uma pessoa comum? Eu digo não, e se isso ajudar a descobrir uma rede de pedófilos, ficarei feliz. Caso contrário, compreendo os argumentos de Tim Cook. Recentemente, a chamada proteção de dados pessoais tornou-se um grande tema de relações públicas. O Android pelo menos alcançou o iOS. Nada fica para trás no caso dos carros-chefe, em termos de design existem telefones muito mais bonitos entre os andróides. Os aplicativos também estão à altura. A questão da privacidade é provavelmente a última área em que o iOS pode ter uma vantagem. Embora mesmo o telefone mais seguro do mundo não ajude um usuário estúpido. Então eu entendi.
Deus, e ainda estamos falando sobre o fato de alguém estar totalmente derrotado e não ter lido o artigo.
Você absolutamente não percebeu que a única razão pela qual o FBI não tem os dados é porque ele não pode, simplesmente não pode, nem mesmo a própria Apple pode obter os dados do iPhone. Assim que eles criarem essa opção (backdoor, como a chamam em todos os lugares), é realmente impossível para o FBI ter que solicitá-la à própria Apple. Ou melhor, por que ela pediria isso quando ela mesma pode decifrar os dados, certo? Mas estou feliz por ter sido chamado de casulo, embora a sua opinião se baseie na noção ingénua de que todas as pessoas no mundo agem apenas no melhor interesse. A Apple deixou claro que entende este caso específico, mas não criará um backdoor que possa ser facilmente explorado posteriormente, é disso que trata toda a defesa. Se este único caso pudesse ser decidido sem afetar os outros iPhones, eu também concordaria, mas não é assim que a política de segurança realmente funciona. Ou há um buraco ou não há.
Eu realmente não tenho ideia em que tipo de mundo você vive ou que tipo de aprendiz você tem, mas hoje em dia é realmente impossível proibir ou impedir que as forças de segurança usem essa porta dos fundos, mesmo que não seja oficialmente destinada a elas. Especialmente se ela mesma os forçar.
Sua comparação com um pedófilo é muito idiota dos dois lados, o FBI não precisa implorar a ninguém na hora de apreender um computador, independente do fato de ninguém estar interessado em apreender aquele iPhone, deixe o FBI fazer isso. No entanto, se você acha que é perfeitamente normal adicionar um backdoor a todos os iPhones do mundo por causa de um assassino, lide com isso com seu telefone. Se você quiser compará-lo exatamente, o FBI teria que forçar a MS a programar algo como uma “redefinição de senha” no Win, que a MS e as forças de segurança poderão usar conforme necessário. Se você acredita que o governo usará isso apenas em casos extremos, então esse também é problema seu, mas a experiência dos últimos anos fala claramente - o governo, e especialmente o dos EUA, coleta dados privados de usuários sem o seu conhecimento, sem motivo e sem qualquer ordem judicial. Já houve casos suficientes, independentemente do facto de o próprio governo dos EUA ter um gabinete que se ocupa da recolha de dados a tempo inteiro.
E sobre a impressão, você provavelmente assiste muita TV, porque realmente não é possível conseguir uma impressão completa em boa qualidade e sem nenhum dano de cada vidro que a pessoa toca, isso já foi discutido diversas vezes.
E mais uma vez apelo à sua formação técnica, realmente não é possível criar uma forma de quebrar a segurança e depois decidir quem pode ou não usar esse backdoor, sempre funcionará pela decência, se a pessoa em questão seguirá esta recomendação. Nem preciso lembrá-lo do impacto que teria se um grupo de hackers conseguisse esse backdoor. A analogia com uma fechadura e uma chave é bastante precisa, ou a fechadura simplesmente não pode ser contornada ou um caminho oficial será criado para o qual você terá que ter permissão judicial e então à noite você só pode esperar que o ladrão não permita que você destranque a porta e roube-a sem ordem judicial.
Bem, a McAfee irá decifrá-los em 3 semanas. Ele mesmo ofereceu e, se falhar, comerá o sapato. Então veremos.
fica claro que você ainda não entendeu nada, quer ler e pensar
Acho que terei que ler o que realmente aconteceu, mas por que o FBI não usa isso, caso encerrado :-)
Também pode depender de quem terá mais poder. Governos ou corporações eleitos?
É sobre o facto de os governos quererem ter acesso ilimitado a tudo e a "luta contra o terrorismo" ser apenas um disfarce - deixem-nos parar de apoiar armas e de interferir constantemente em alguma coisa e tudo irá melhorar. Mas o maior negócio é a guerra controlada - e esta deve ser apoiada secretamente para poder combatê-la "legalmente" e ao mesmo tempo obter mais informações - porque estas são hoje mais valiosas do que o ouro.
Isso não quer dizer que a Apple seja sagrada.
O FBI, a CIA e outras agências têm tentado quebrar a segurança do iPhone desde o seu início. O FBI não se trata de dados de um iPhone específico, mas de acesso ao iOS. A Apple forneceu instruções sobre como usar backups do iCloud e obter dados do iPhone do invasor. Mas isso não agradou ao FBI, por isso reiniciou deliberadamente a senha do iCloud, como admitiu. Agora ele não está exigindo dados da Apple, mas sim um novo firmware, ou melhor, uma versão especial do iOS que não incluiria exclusão de dados após 10 tentativas e outras medidas de segurança.
Se o FBI quisesse salvar vidas de pessoas como muitos aqui afirmam, eles usariam backups do iCloud e não redefiniriam a senha. Além disso, os investigadores não escondem o fato de terem outros iPhones que gostariam de desbloquear – por isso o tribunal ordenou que a Apple fornecesse o software e não apenas obtivesse os dados.