Ondrej Holzman Durante três semanas, a Apple conseguiu manter em segredo a maioria dos acordos e termos que firmou com o fornecedor de safira GT Advanced Technologies. Ela anunciou falência no início de outubro e ela perguntou para proteção contra credores. A culpa foi da produção de safira. Porém, agora o depoimento do diretor operacional da GT Advanced tornou-se público, revelando as informações mais sigilosas até o momento.
Daniel Squiller, diretor de operações da GT Advanced, anexou uma declaração aos documentos informando ao tribunal sobre a falência da empresa, que foram apresentados no início de outubro. No entanto, a declaração de Squiller foi selada e, segundo os advogados da GT, isso foi feito porque continha detalhes de contratos com a Apple que, devido a acordos de não divulgação, a GT teria que pagar US$ 50 milhões por cada violação.
Na terça-feira, porém, Squiller apresentou após disputa legal declaração revisada, que chegou ao público e oferece uma visão única de uma situação que até agora tem sido muito confusa para o público. Squiller resume a situação da seguinte forma:
A chave para tornar a transação lucrativa para ambas as partes foi produzir cristais únicos de safira de 262 kg suficientes para atender aos requisitos da Apple. GTAT vendeu mais de 500 fornos de safira para clientes asiáticos produzindo monocristais de 115 kg. A maioria dos produtores de safira que utilizam fornos diferentes do GTAT produzem menos de 100 kg. A produção de safira de 262 quilos, se alcançada, seria lucrativa tanto para a Apple quanto para o GTAT. Infelizmente, a produção de 262 kg de monocristais de safira não pôde ser concluída dentro dos prazos acordados por ambas as partes e também foi mais cara do que o esperado. Esses problemas e dificuldades resultaram na crise financeira do GTAT, que levou ao pedido de proteção do Capítulo 11 contra credores.
Num total de 21 páginas de depoimento, Squiller descreve em detalhes relativos como foi estabelecida a cooperação entre GT Advanced e Apple e como é realmente para um fabricante tão pequeno produzir safira para um gigante tão grande. Squiller divide as suas observações em duas categorias: em primeiro lugar, eram obrigações contratuais que favoreciam a Apple e, pelo contrário, reclamavam da posição da GT e, em segundo lugar, eram questões sobre as quais a GT não tinha controlo.
Squiller listou um total de 20 exemplos (vários deles abaixo) de termos ditados pela Apple que transferiram toda a responsabilidade e risco para a GT:
- O GTAT se comprometeu a fornecer milhões de unidades de safira. No entanto, a Apple não tinha obrigação de recomprar este material de safira.
- O GTAT foi proibido de modificar qualquer equipamento, especificação, processo de fabricação ou material sem o consentimento prévio da Apple. A Apple poderia alterar estes termos a qualquer momento e o GTAT teria que responder imediatamente nesse caso.
- O GTAT teve que aceitar e atender qualquer pedido da Apple até a data definida pela Apple. Em caso de atraso, o GTAT deveria garantir uma entrega mais rápida ou adquirir produtos de reposição às suas próprias custas. Caso a entrega do GTAT seja adiada, o GTAT deverá pagar US$ 320 por cada cristal único de safira (e US$ 77 por milímetro de material de safira) como indenização à Apple. Para se ter uma ideia, um único cristal custa menos de 20 mil dólares. No entanto, a Apple tinha o direito de cancelar o seu pedido, total ou parcialmente, e de alterar a data de entrega a qualquer momento, sem qualquer compensação ao GTAT.
Também na fábrica de Mese, as coisas ficaram difíceis para o GT Advanced sob os ditames da Apple, segundo Squiller:
- A Apple selecionou a fábrica de Mesa e negociou todos os contratos de energia e construção com terceiros para projetar e construir a instalação. A primeira parte da planta de Mesa não estava operacional até dezembro de 2013, apenas seis meses antes do GTAT começar a operar em plena capacidade. Além disso, ocorreram outros atrasos não planeados, uma vez que a fábrica de Mesa exigiu uma quantidade significativa de reparações, incluindo a reconstrução de pisos do tamanho de vários campos de futebol.
- Depois de muita discussão, decidiu-se que a construção de um depósito elétrico era muito cara, ou seja, não necessariamente necessária. Esta decisão não foi tomada pelo GTAT. Em pelo menos três casos ocorreram cortes de energia, o que levou a grandes atrasos na produção e perdas totais.
- Muitos dos processos envolvidos no corte, polimento e modelagem da safira eram novos no volume sem precedentes de produção de safira. O GTAT não escolheu quais ferramentas usar e quais processos de fabricação implementar. O GTAT não tinha ligação direta com fornecedores de equipamentos de corte e polimento para modificar e em alguns casos desenvolver tais ferramentas.
- O GTAT acredita que não foi capaz de atingir os preços e metas de produção planejados porque o desempenho e a confiabilidade de muitas ferramentas não atendiam às especificações. Em última análise, a maioria das ferramentas de produção selecionadas teve de ser substituída por ferramentas alternativas, resultando em investimento de capital e custos operacionais adicionais para o GTAT, bem como em meses de perda de produção. A produção foi cerca de 30% mais cara do que o planeado, exigindo o emprego de cerca de 350 trabalhadores adicionais, bem como consumindo muito mais materiais adicionais. O GTAT teve que arcar com esses custos adicionais.
Quando a GT Advanced entrou com pedido de proteção aos credores, a situação já era insustentável, com a empresa perdendo US$ 1,5 milhão por dia, de acordo com documentos judiciais.
Embora a Apple ainda não tenha comentado a declaração publicada, o COO Squiller conseguiu se transformar em seu papel e apresentou ao tribunal diversas variantes de como a Apple poderia argumentar no caso GTAT:
Com base em minhas discussões com executivos da Apple (ou nas recentes declarações à imprensa da Apple), eu esperaria que a Apple, entre outras coisas, argumentasse de forma convincente que (a) o fracasso do projeto safira se deve à incapacidade do GTAT de produzir safira sob termos mutuamente acordados; que (b) o GTAT poderia ter saído da mesa de negociações a qualquer momento em 2013, mas mesmo assim entrou no acordo conscientemente após extensas negociações porque a conexão com a Apple representava uma enorme oportunidade de crescimento; que (c) a Apple assumiu um risco substancial ao entrar no negócio; que (d) quaisquer especificações que o GTAT não tenha cumprido foram mutuamente acordadas; que (e) a Apple não interferiu de forma alguma nociva na operação do GTAT; que (f) a Apple cooperou com o GTAT de boa fé e que (g) a Apple não estava ciente dos danos (ou extensão dos danos) causados pelo GTAT no curso dos negócios. Como a Apple e o GTAT concordaram com um acordo, não há razão para eu descrever as partes individuais com mais detalhes neste momento.
Quando Squiller descreveu tão sucintamente o que a Apple será capaz de exibir e sob quais condições difíceis para o GTAT todo o negócio foi criado, surge a questão de por que o GT Advanced entrou na produção de safiras para a Apple. No entanto, o próprio Squiller provavelmente terá algumas explicações a dar no que diz respeito à venda das suas próprias ações na empresa. Em maio de 2014, após os primeiros sinais de problemas na fábrica de Mesa, ele vendeu US$ 1,2 milhão em ações do GTAT e criou um plano para vender ações adicionais no valor de US$ 750 mil nos meses seguintes.
O diretor executivo da GT Advanced, Thomas Gutierrez, também vendeu ações a granel, criou um plano de vendas em março deste ano e no dia 8 de setembro, um dia antes do lançamento dos novos iPhones que não usavam vidro safira da GT, vendeu ações no valor de US$ 160 mil.
Você pode encontrar cobertura completa do caso Apple e GTAT aqui.
Não entendo esse negócio... Este é um arquivo de cegonha dos lagos tchecos e haju do que dos EUA...:)
Só um tolo poderia assinar tal acordo e isso apenas confirma a gigantesca arrogância da Apple para com os seus fornecedores….algo como você tem que fazer tudo de acordo com a gente e na quantidade e qualidade que queremos e se não, você vai pagar por isso todos :(. Eu realmente não gosto de escrever contra a Apple, mas recentemente sua arrogância e hipocrisia vieram à tona cada vez mais. Portanto, ninguém vai querer trabalhar com eles.
O que há de arrogante no processo de negociação das melhores condições contratuais possíveis para minha empresa? Pelo contrário, este é dever de todo representante competente da empresa! Afinal de contas, a outra parte poderia decidir por si própria se assumiria um grande risco com a perspectiva de um grande lucro ou se continuaria a sua própria produção para os seus clientes mais pequenos, de acordo com as suas próprias regras.
Eles correram um risco, e só podemos adivinhar porquê, e falharam. Má sorte para eles e para a Apple. Se a Apple recorresse a alguém que pudesse cumprir os seus compromissos, todos, incluindo os clientes finais, poderiam lucrar.
Bem, a Apple ditou termos bastante decentes. Claro, o diretor do GTAT nunca deveria ter assinado isso.
Mas ninguém os forçou a celebrar tal contrato. A Apple criou uma posição forte durante a sua existência e agora a utiliza. Quando quase desapareceram no acidente, tiveram novamente que cumprir as condições impostas. De vez em quando puxe uma serra
Túnel de ação, nada mais…. Eles devem ter sabido desde o início que isso não poderia ser feito, ou devem ter sido completamente estúpidos...
A Apple precisa de centenas de fornecedores para sua produção, que entregarão suas peças e componentes com absoluta precisão, sem o menor atraso e com perfeita qualidade. Se a Apple abrandasse estas condições difíceis, a sua “rede” de fabricantes, fornecedores e vendas desmoronaria em breve. Começaria, por exemplo, com um mês de atraso na entrega de óculos, o que significaria que clientes de todo o mundo e fornecedores de outras centenas de peças, por exemplo para o iPhone, esperariam que um fabricante produzisse óculos, ainda que por razões objetivas, mas ainda um mês depois?
De certa forma, criticamos as condições duras e exorbitantes da Apple para com seus fornecedores, por outro lado, exigimos da Apple produtos impecáveis, sem falhas, perfeitos e entregues no prazo. Graças a este procedimento, a Apple consegue entregar dezenas de milhões de iPhones ao mercado em poucos dias. A propósito… E ainda assim não é suficiente…. Experimente comprar um iPhone 6 dourado de 64 GB na República Tcheca hoje.
Eu não concordo. O que você descreve no primeiro parágrafo, pelo menos na minha opinião, não tem nada a ver com o que está descrito no artigo (agora não estou decidindo se no final será verdade ou não). Pelo que está descrito no artigo, parece-me que a Apple poderia realmente fazer tudo sozinha, já que o fornecedor, neste caso, dependia de seus caprichos. É como se meu cliente estivesse me ditando exatamente como trabalhar para ele. Isso pode acabar diminuindo a minha capacidade de entregar a qualidade solicitada e no prazo, pois faço diferente e sei que se fizer do jeito que faço, vou entregar o que ele quer e quando ele quiser. Mas se eu começar a mudar meus processos experientes que domino, mesmo que por acaso o cliente saiba o que é melhor na minha área, isso pode significar menor eficiência. Sem mencionar quais ferramentas e tecnologias irei usar.
Posso ver melhor o segundo parágrafo agora. Sim, queremos o que você descreve, desculpe, não estamos conseguindo. Prazos são um problema, qualidade é um problema.
Veja bem - até você, como leigo (presumo que seja leigo), é capaz de reconhecer as desvantagens do contrato do fabricante do GTAT, mas por que sua administração não foi capaz de fazê-lo?
Duvido que a Apple os force a assinar.
Esse é um assunto diferente e, infelizmente, posso pensar em vários motivos aqui, mas nenhum razoável. O planejado túnel de ações, como alguém escreveu aqui, provavelmente não acontecerá, em lojas que valem bilhões e com tanto potencial, ganhar alguns milhões em ações me parece ridículo. Da mesma forma, por exemplo, a tentativa da Apple de adquirir GTA, ou qualquer outra coisa “intencional”. O mais provável parece-me uma má estimativa por parte da gestão do GTA e tal “cegueira” que a Apple não permitiria que corresse mal. Isso certamente acontece conosco, meros mortais, que simplesmente não vemos os sinais ou as evidências, mesmo quando estão bem debaixo do nosso nariz, porque estamos com “tesão”.
Para colocar em tcheco – eles deram uma mordida grande demais.