Tomas Chlebek A Apple lançou seu serviço de streaming, Apple Music, há dez dias. Mas a participação de 30% na receita não é o único dinheiro que a empresa ganha com o streaming de música. Como você sabe, a Apple fica com 30% dos lucros de todas as vendas na App Store, o que também se aplica a pagamentos no aplicativo. Isso significa que se um usuário pagar pelo Spotify Premium diretamente do aplicativo iOS, menos de um terço dele pertencerá à Apple.
Para não perder lucro, o Spotify resolve este “problema” aumentando o preço dos seus serviços adquiridos na aplicação iOS em comparação com os adquiridos diretamente no site. Assim, enquanto o Spotify Premium custa 7,99 euros na aplicação, em site apenas 5,99 euros – 30% menos.
Quer o Spotify queira economizar o dinheiro de seus usuários ou reduzir o “parasitismo” da Apple em seu serviço, ele está atualmente enviando um e-mail para assinantes do iOS que começa com as palavras: “Nós amamos você do jeito que você é. Não mude. Nunca. Mas se você quiser alterar o valor que paga pelo Spotify Premium, ficaremos felizes em ajudar. Caso não saiba, o preço normal do Premium é de apenas 5,99 euros, mas a Apple cobra 30% de todas as vendas através do iTunes. Se você transferir seus pagamentos para Spotify.com, não pagará nada pela transação e economizará dinheiro.”
Essas palavras são seguidas por instruções sobre como cancelar a renovação automática do Spotify Premium por meio do aplicativo iOS. Utilize o link para cancelar a assinatura por 7,99€, após o que basta renová-la diretamente no site do Spotify pelo preço inferior de 5,99€ no final do último mês pago.
A última etapa refere-se a uma playlist “Happy-Go-Lucky”, que deve se adequar ao humor de uma pessoa com um pouco mais de dinheiro na conta.
O Spotify não é o único criticado pela Apple por sua abordagem de pagamento por serviços de streaming na App Store, mas é o mais visível. Mas não muito antes do lançamento do Apple Music, descobriu-se que a Apple também reservas à forma como o seu concorrente direto faz negócios no domínio da música. A empresa sediada em Cupertino e as principais gravadoras estão pressionando para acabar com o serviço de streaming de música carregado de anúncios que o Spotify oferece. A política de pagamento da App Store descrita na introdução é, depois deste problema, a solução menos discutida e menos controversa.
O Spotify corre o risco de ser expulso da AppStore, onde está escrito nos termos e condições que tem o direito de intervir se detectar fraude ao sistema de pagamento do iTunes
Seria uma situação muito interessante se milhares de usuários pagantes de repente não tivessem onde ouvir. Eles dificilmente mudariam para a música A com entusiasmo :)
E o que mais eles teriam deixado?
Pessoas que pagam taxas em moeda forte... elas não se importam se pagam dois dólares a mais/menos.
Spotify “enfia a cabeça” na corda.
Embora não goste da União Europeia, considero o imposto da Apple de 30% sobre serviços estrangeiros, e não por si só, bastante injusto. Acho que o Spotify, se pressionasse a UE, seria capaz de inventar alguma coisa. Como conhecemos a UE, pode surgir uma edição especial do Windows com navegadores ou quase proibir a fotografia em espaços públicos.
O que é injusto? Que quem quiser vender pela app store simplesmente terá que pagar por isso?
Foi preciso muito dinheiro e esforço para construir a App Store. A venda de aplicativos de terceiros sem a taxa da Apple pode ser comparada à venda de bananas na Tesco pelo preço de compra da Tesco, com a diferença de que os custos de venda da Tesco, como layout da loja e salários dos funcionários, são muito inferiores aos custos de construção de um aplicativo da Apple. Loja. Nesse sentido, seria um comportamento extremamente não comercializável.
É interessante como alguém que não gosta da UE quer usar os seus mecanismos para impor práticas não mercantis. A UE deveria regular o montante da comissão? Não, apenas force a Apple a permitir a instalação de outras lojas de aplicativos e deixe-as competir entre si em preço.
Noto que ninguém discutiu a proibição de tirar fotografias de espaços públicos na UE, apenas a proibição de rentabilizar fotos que mostrem objectos estranhos, apenas no sentido de que todos poderiam tirar uma fotografia da sua casa e até vender uma fotografia, mas você o proprietário do objeto capturado poderia reivindicar uma parte do lucro. Não sei o que você não gosta em tentar proteger o dono, por exemplo, da Casa Dançante em Praga de poder tirar uma foto dela, colocá-la num cartão postal e vendê-la sem dividir o lucro com o dono.
Não me surpreende que um leitor acrítico das manchetes dos jornais não goste da UE. No entanto, ele formou uma opinião sem ter a menor ideia do que realmente tratavam as opiniões não amadas.
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news/150618_fotografovani_pred_budovami_cs.htm
Imagine uma situação em que a Apple possui uma “loja guarda-chuva” que cobre comerciantes menores (Kaufland, Lidl, Billa, ...) e não há outro lugar para comprar comida.
Tudo funciona bem, os comerciantes competem com os seus preços e a Apple paga um imposto de 30% sobre os alimentos, o que claro que custou alguma coisa para construir este espaço (condições legislativas, local de venda, ...), graças ao imposto da Apple, vai devolver muitas vezes. E aí a Apple decide entrar nesse segmento, então vai cobrir também uma loja própria, vamos chamá-la de “Apple food”. O que não vai acontecer? É claro que a Apple não precisa pagar impostos a si mesma. Graças a isso, surge uma concorrência desleal, onde a Apple tem uma enorme vantagem de 30%.
O resultado é claro: Kaufland, Lidl e outros que competiam entre si conseguiram um novo concorrente que colocou motores de foguete nesta esteira, em vez de corredores com tênis comuns. Com essa mudança, eles perderam uma quantidade extrema de clientes porque ouviram falar do preço.
Para a UE. Você tem razão, não foi uma ordem sob ameaça de penalidade, nem pura proibição. Foi precisamente o facto de a fotografia comercial de edifícios sem o consentimento do autor do edifício não ser possível! Quer me dizer que uma pessoa que certamente recebeu uma grande quantia em dinheiro pelo projeto do edifício ainda deveria receber dinheiro por este edifício, que é visível para todos que estão de fora? E você sabia que quando você carrega uma foto no Google, Facebook e outros, essas empresas podem lidar com isso de forma diferente, tornando sua foto comercial? Pedir a alguém uma parte de um edifício que está publicamente disponível a todos parece um exagero para mim. O que você acha?
Como você aplicaria em uma foto tirada de altura, por exemplo, e que mostra um monte de casas, cada dono da casa teria direito a uma parcela? Ou o arquiteto dessas casas? Qual seria o limite? Por que inventar algo assim e complicar a vida de todo mundo? E o cara que fez luzes de Natal pela casa? Ele também teria direito, afinal ele se esforçou para isso. Provavelmente podemos concordar que isso é um absurdo. Talvez você possa responder a si mesmo o que não gosto nisso.
Você não precisa me insultar como leitor das manchetes dos jornais quando não sabe nada sobre mim, dada a opinião que você tem, também posso fazer um desenho seu e incluí-lo na cesta dos eleitores de KSČM, ANO, ČSSD . Mas acho que cada um tem direito à sua opinião. O mundo é colorido.
Tenha um bom dia.
Kaufland, Lidl e Billa poderiam abrir sua própria loja de guarda-chuvas em seu exemplo hipotético. Em termos de direitos autorais, músicos, atores, pintores ou fotógrafos arrecadam dinheiro para a criação de uma obra e também para sua posterior distribuição. Os arquitetos recebem uma parte dessa receita. Mas mesmo assim, os artistas estão geralmente entre as pessoas com salários mais baixos.
É assim que funciona o Audioteka, eu pago o Deezer no site deles e faço o download pelo app. Quanto aos audiolivros, não preciso de aplicativo da AppStore, pago no site tcheco, faço download para um Mac e via iTunes para um iPhone. Parece complicado, mas demora um pouco. A música pode ser reproduzida diretamente da web. A Apple sabe disso e não faz nada.