Michal Zadanský No ano passado, começaram a se espalhar relatos de que a Apple estava planejando mudar seus computadores da arquitetura X86 para a arquitetura ARM. Muitos aderiram à ideia e começaram a vê-la como um passo na direção certa. A ideia de um Mac com processador ARM me fez revirar os olhos. É finalmente necessário refutar este absurdo com argumentos factuais.
Existem basicamente três razões para usar ARM:
- Resfriamento passivo
- Menor consumo
- Controle sobre a produção de chips
Vamos levar isso em ordem. O resfriamento passivo certamente seria uma coisa boa. Basta iniciar um vídeo em flash no MacBook e o laptop iniciará um show inédito, principalmente o Air tem ventiladores muito barulhentos. A Apple resolve parcialmente esse problema. Para o MacBook Pro com Retina, ele usou duas ventoinhas assimétricas que reduzem o ruído com diferentes comprimentos de lâmina. Está longe de ser igual ao resfriamento passivo do iPad, mas por outro lado, não é um problema tão grande que seria necessário resolvê-lo radicalmente mudando para ARM. Outras tecnologias também estão em desenvolvimento, como a redução de ruído por meio de ondas sonoras reversas.
Provavelmente o argumento mais forte é o baixo consumo de energia, portanto, melhor duração da bateria. Até agora, a Apple oferecia no máximo 7 horas para MacBooks, o que os tornava um dos mais duráveis entre os concorrentes, por outro lado, a autonomia de dez horas do iPad era definitivamente mais atrativa. Mas tudo isso mudou com a geração dos processadores Haswell e do OS X Mavericks. Os atuais MacBook Airs oferecerão uma autonomia real de cerca de 12 horas, ainda no OS X 10.8, enquanto os Mavericks deverão trazer economias ainda mais significativas. Aqueles que experimentaram a versão beta relatam que a duração da bateria aumentou em até duas horas. Portanto, se o MacBook Air de 13″ pudesse durar 14 horas sob carga normal sem problemas, seria suficiente para quase dois dias úteis. Então, de que adiantaria um ARM menos poderoso se perdesse uma das vantagens que tinha sobre os chips Intel?
[do action=”quote”]Qual seria uma razão razoável para colocar chips ARM em desktops quando todas as vantagens da arquitetura só fazem sentido em laptops?[/do]
O terceiro argumento diz então que a Apple ganharia o controle sobre a produção de chips. Ele tentou essa jornada na década de 90 e, como todos sabemos, o resultado foi infame. Atualmente, a empresa projeta seus próprios chipsets ARM, embora terceiros (principalmente a Samsung no momento) os fabriquem para ela. Para Macs, a Apple depende da oferta da Intel e praticamente não tem vantagem sobre outros fabricantes, exceto que os processadores mais recentes estão disponíveis antes de seus concorrentes.
Mas a Apple já está vários passos à frente. Sua principal receita não vem da venda de MacBooks e iMacs, mas de iPhones e iPads. Embora é o mais lucrativo entre os fabricantes de computadores, o segmento de desktops e notebooks está estagnado em favor dos dispositivos móveis. Por ter mais controle sobre os processadores, o esforço de mudar a arquitetura não valeria a pena.
No entanto, o que muitos ignoram são os problemas que acompanhariam uma mudança na arquitetura. A Apple já mudou de arquitetura duas vezes nos últimos 20 anos (Motorola > PowerPC e PowerPC > Intel) e certamente não foi isento de dificuldades e polêmicas. Para aproveitar o desempenho oferecido pelos chips Intel, os desenvolvedores tiveram que reescrever seus aplicativos desde o início, e o OS X teve que incluir o tradutor binário Rosetta para compatibilidade com versões anteriores. Portar o OS X para ARM seria um grande desafio por si só (embora a Apple já tenha conseguido parte disso com o desenvolvimento do iOS), e a ideia de todos os desenvolvedores terem que reescrever seus aplicativos para rodar em um ARM menos poderoso é bastante assustadora.
A Microsoft tentou a mesma coisa com o Windows RT. E como ele se saiu? Há um interesse mínimo em RT, tanto por parte de clientes, fabricantes de hardware e desenvolvedores. Um ótimo exemplo prático de por que um sistema desktop simplesmente não pertence ao ARM. Outro argumento contra é o novo Mac Pro. Você consegue imaginar a Apple obtendo desempenho semelhante em uma arquitetura ARM? E de qualquer forma, que bom motivo haveria para colocar chips ARM em desktops quando todas as vantagens da arquitetura só fazem sentido em laptops?
De qualquer forma, a Apple está claramente dividida: computadores desktop e laptops possuem um sistema operacional desktop baseado na arquitetura x86, enquanto os dispositivos móveis possuem um sistema operacional móvel baseado em ARM. Como a história recente tem demonstrado, encontrar compromissos entre estes dois mundos não tem sucesso (Microsoft Surface). Portanto, vamos enterrar de uma vez por todas a ideia de que a Apple mudará da Intel para a ARM num futuro próximo.
Muito bom artigo, sou da mesma opinião. Como proprietário do Air em meados de 2013, com 12,5 horas no 10.8, não vejo razão para mudar a arquitetura se isso funcionar. :)
Eu me pergunto quanto tempo isso vai durar com o Mavericks :-)
o artigo é muito bom, incluindo razões válidas…. continue com o bom trabalho e mais artigos como este! :-)
Tenho um Air 2011 e barulho? Desculpe? Você já ouviu Tamchung e recados vietnamitas semelhantes? São aviões de lançamento contra o resfriamento superior do Air que é SUPER SILENCIOSO!!
Acho que o Air é a única coisa que faz sentido na Apple. Outros são esnobistas superfaturados. Air é perfeito em desempenho e design.
O fato de uma pessoa não ter algo não significa que seja um esnobismo caro que não tem nada a mais pelo dinheiro. Eu tinha um Air e agora tenho um Retina e diria que o Retina é uma combinação do melhor do Pro e do Air e sim, é muito caro, mas não consideraria um esnobismo caro porque o Air pode parecer um esnobismo caro para outro grupo de usuários regulares de laptop também. No entanto, deve-se reconhecer que o Air é simplesmente mais barulhento que o MacBook Pro Retina por razões físicas e de design. Como eu disse, eu tinha um Air e ouvia o ventilador com absoluta regularidade pelo menos 2 a 5 vezes por dia, com o MBPR não ouço mais os ventiladores (agora 2) e isso ocorre principalmente porque todo o laptop esfria melhor no mesma velocidade dos ventiladores e o mesmo método e tipo de trabalho do Air. Se não me engano, seu apelido me é familiar, então meu comentário provavelmente será completamente contraproducente, mas tive que escrever de volta;)
Você, senhor, está chateado por ter comprado uma retina que é grossa e, além disso, foi lançado um novo modelo, então sua retina está com um preço 60% menor. Mas isso também me irritaria. O ar é o caminho certo - mas apenas uma pessoa decente, inteligente e experiente pode admitir isso depois de comprar uma retina.
Não sei qual é o ventilador no Air, pois estou usando WIN7 e provavelmente será o DOG enterrado.
Gordo? Bem, não é tão grosso e também é significativamente menor em termos de área que ocupa. Não estou dizendo que Air não é a melhor opção. Sim, é, principalmente para uso ultramóvel, é uma ótima máquina, mas gosto muito mais da tela Retina (o Air não tem e provavelmente não terá por algum tempo) e se tem alguém aqui que não' Se você não conhece o assunto, é você... Na verdade, por que você tem um Air se está rodando nele Windows :D??
Eu também tive um Air e agora tenho retina e não mudaria. Não estou dizendo que o Air seja ruim, definitivamente não é, é uma potência, mas você pode esperar desempenhos diferentes da retina.
Todo Mac tem algo a ver e tem seu cliente.
Também sobre a espessura Horst, o Retina MBP tem a mesma espessura que o Air no ponto mais grosso, ou seja, na dobradiça.
Vou dar uma olhada no gordo aqui em Gottwaldov - temos uma loja de epl tão estúpida aqui...
Como eu digo – a evolução é o Ar, o clássico é a retina.
Retina provavelmente ainda não será um clássico, já que mal está no mercado há um ano...
Baixei o ORIGINAL WIN OFFICE no Mac OS, abri meu Excel nele e eis que travou totalmente. Não vou discutir se a culpa é do camarada Jobs ou do camarada Gates, preciso trabalhar no Excel.
O Mac OS é terrível - não quero ser diferente a todo custo. Acredite, se o win foi para o meu iPhone, já o tenho lá.
Preciso de design de ponta, HW de ponta e SW de ponta para minha vida, daí a combinação.
ESTE POST NÃO É DIRECIONADO CONTRA A APPLE, APENAS DESCREVE OS FATOS (e é por isso que Kubín SEMPRE apaga, porque ele só quer maçã maçã maçã maçã e acredito que a merda dele tem o formato de uma maçã mordida...)
Você é uma pessoa demente normal, não há mais nada para escrever sobre isso: D aliás, qual é o design principal dos produtos MSFT? Se você precisa de design e SW de ponta, você deve usar produtos OSX, iOS e Apple, eles têm design e SW de ponta. De qualquer forma, não adianta lidar com alguém com uma visão tão limitada ;) obrigado pela diversão.
Tosse, Sr. Doubek... Essa pessoa é limitada...
E aí estamos nós. Gente como você acaba de comprar um carro por 3 megas e a diesel (ar com osx). Eles não se importam que seja preguiçoso e que não vão economizar nada mesmo que roubem diesel. Tenho um Jaguar a gasolina e com quase 400 cavalos dirijo pelo mesmo dinheiro que um Škoda incompetente a diesel. É preciso pensar e não ficar cego pelo camarada Jobs. Mas os tchecos, uma nação econômica, compram lixo porque o vizinho disse que a oitava tdi é ótima. Você não entende o contexto senhor, e se o Excel vai te alimentar e não vai para o eixo, você vai para a pá?????
Deus, acorde!!!
Tenho carro a gasolina ;), uso OSX, iWork (exceto números) e a versão Mac do MS Office, dos quais utilizo mais o Excel, que funciona perfeitamente para mim, já trabalhei assim em um empresa onde os outros só tinham Windows e eu só tinha Mac e mesmo assim funcionava colaborava com os colegas sem problemas. Não sei que tipo de problema você teve com o Excel, mas funciona perfeitamente para mim, assim como o restante do pacote Office, que não uso no dia a dia. Na minha opinião, você não tenta usar o OSX há mais de 1 mês e está deixando de lado a sabedoria. O único que deveria acordar é você!
1. Os produtos Apple não perdem preço tão rapidamente (como aqueles com Windows), então o preço de 60% é um desperdício.
2. A Apple também não lançou uma nova versão Pro, então essa afirmação é ainda mais absurda
3. É ótimo ter o Windows 7 on the Air. Os resultados de duração da bateria são interessantes, quando ela dura menos durante os testes com o Windows. Eu entendo, é claro, que você precise dele para trabalhar. Tudo isso. Mas a maioria também quer um SW melhor em casa e é por isso que tem o OS X para uso doméstico. Mudei para o Mac principalmente por causa do SW.
4. A espessura também é um absurdo, mas outros escreveram isso aqui. Pelo contrário, o Pro com retina tem uma moldura menor e, portanto, o tamanho geral é menor.
5. O Air é um aparelho lindo, mas infelizmente não tem retina e simplesmente não consegue
6. Tenho que concordar com Martin que o fã pode realmente ser ouvido. Quando trabalho muito tempo nisso, o que não é frequente, porque tenho um iMac em casa e faço muitas coisas no Macbook. Mas também por esse motivo (e pela retina) irei para o Pro com a retina.
Um processador ARM em um Mac faz sentido para mim. Mesmo no mac mini. Outro motivo é o preço. Já no mac mini básico por 600 USD existe um processador da Intel por 225 USD.
http://ark.intel.com/products/67355/Intel-Core-i5-3210M-Processor-3M-Cache-up-to-3_10-GHz-rPGA
O caro mac mini tem um processador por US$ 378.
http://ark.intel.com/products/64899/Intel-Core-i7-3610QM-Processor-6M-Cache-up-to-3_30-GHz
O macbook air básico tem um processador por US$ 342.
http://ark.intel.com/products/75028/Intel-Core-i5-4250U-Processor-3M-Cache-up-to-2_60-GHz
E pode ser comprado com um processador melhor por 454 USD.
http://ark.intel.com/products/75114/Intel-Core-i7-4650U-Processor-4M-Cache-up-to-3_30-GHz
O preço do chipset deve ser adicionado ao preço do processador, que pode ser de 25 a 50 dólares. Portanto, basta se livrar dos processadores Intel nesses produtos e a Apple poderá reduzir o preço do mac mini em 200 dólares e do macbook air em 300 dólares e ainda economizar dinheiro suficiente para produzir seu próprio processador Axe.
Quanto à duração da bateria, tente imaginar que um dia a Apple anunciará que todos os MacBooks durarão pelo menos 24 horas. Com um processador ARM e display IGZO, é completamente realista.
E quanto à execução de aplicativos x86 ou x64 em processadores ARM, não é necessário se a Apple começar a vendê-los como novos produtos. Tanto o iLife quanto o iWorks podem ser entregues compilados diretamente para o processador ARM e, ao mesmo tempo, o xCode pode permitir a compilação de aplicativos para OS X no processador ARM e, ao mesmo tempo, permitir que esses aplicativos sejam adicionados à AppStore. Basicamente tenho tudo pronto.
Assim, os principais benefícios podem ser preço mais baixo, menor consumo de energia e maior duração da bateria.
Seu raciocínio é lógico, mas alguém trabalha no Aperture ou no Photoshop até mesmo em um MacBook Air, e não tenho certeza se um processador ARM poderia lidar com isso...
Por outro lado, os MacBooks ARM provavelmente teriam seus compradores.
Não, esse processador só vale até certo ponto para o cliente final. Este é o PREÇO DE VENDA SUGERIDO. E as lojas também têm margem, né? E mesmo que as lojas percam dezenas de dólares, elas ainda têm margem, certo?
E os grandes varejistas têm descontos por volume, certo?
E a Apple? Será o primeiro a receber processadores Haswell, portanto pode ser o primeiro a apresentar o Air com resistência de 12h. E não só a Intel tem essa vantagem, principalmente preços significativamente mais baixos. E esses preços já incluem o desenvolvimento da Intel na casa dos bilhões de dólares, que a Apple não tem que pagar //porque não é o maior cliente, então nem financia muito esse desenvolvimento, é mais como Acer, HP, etc.
Então não, os preços não poderiam ser reduzidos muito de qualquer maneira.
A grande vantagem do Mac é que qualquer pessoa que precise do Windows para funcionar (felizmente eu não preciso) pode instalá-lo.
Eu concordo com o artigo. É um absurdo
Mas não. A Intel não vende esses processadores para clientes finais. Não consigo nem me mudar no tabuleiro.
Preço recomendado ao cliente… só porque não vende não significa que não tenha o preço “recomendado”.
É necessário que a Apple mude completamente para ARM? E se ele mudar apenas para máquinas voltadas para usuários domésticos e mantiver máquinas profissionais (pelo menos por um período temporário) na Intel? MB Air e MacMini em ARM, MB Retina, Mac Pro em Intel.
Apple e sua própria plataforma (PowerPC) - naquela época, porém, a Apple certamente não projetava seus próprios processadores. Embora fizesse parte da aliança, na verdade dependia da IBM ou da Motorola. Hoje ele tem um processador ARM muito decente e uma equipe de desenvolvimento competente. Não é mais tecnicamente difícil ajustar seus processadores ARM atuais para obter maior desempenho (ao custo de maior consumo). E o fato de sua produção ser fornecida por outra empresa? Isso se aplica a quase todo mundo (o ARM está quase completo fora da Samsung, AMD (eles venderam suas fábricas), ...) então eu não veria problema aqui.
Roseta e compatibilidade com versões anteriores - para máquinas destinadas ao uso doméstico, isso não é realmente necessário. iLife / iWork for ARM será, será fornecido na Mac AppStore como condição para inclusão do aplicativo e será resolvido em instantes. Afinal, os aplicativos não são mais escritos em assembler, portanto, transferir aplicativos para um novo processador é muito mais fácil hoje do que era no passado.
Aproveitar a Intel para que a Apple tenha acesso prioritário às notícias e melhores preços também é apropriado.
Então - considero a transição para ARM bastante improvável, mas considero quase certo que a Apple está trabalhando nessas opções para o Tio Příhoda. E vazamentos gerenciados para informar a Intel sobre isso também são bastante prováveis :-)
Peter,
o artigo fala sobre o controle sobre a fabricação de chips, não sobre o design de chips.
Os dólares economizados em chips ARM seriam absorvidos pelo desenvolvimento simultâneo de três sistemas operacionais (para Intel, ARM e iOS). OS X para ARM é um lixo sério.
Do meu ponto de vista, a transição para ARM é bastante real, mas não hoje. Hoje em dia, estamos apenas no início da conexão entre o OS X e o iOS, que vem lenta mas seguramente das inovações do OS X. No geral, o x86 é uma variante relativamente desatualizada, embora de maior desempenho. Infelizmente, a transição aqui não é tão simples como com HDD-SSD, mas podemos esperar lentamente pelo ARM também em notebooks, na minha opinião apenas por volta de 2025.
Estou vindo do futuro :-D Então ele tinha apenas 5 anos. Já aconteceu em 2020.