Daniel Hruska O primeiro dispositivo contendo chip próprio da Apple foi o iPad em 2010. Naquela época, o processador A4 continha um único núcleo e seu desempenho não pode ser comparado ao da geração atual. Há cinco anos também existem rumores sobre a integração desses chips em computadores Mac. Como os chips móveis aumentam rapidamente seu desempenho a cada ano, sua implantação em desktops é um tópico muito interessante.
O processador A64 de 7 bits do ano anterior já foi rotulado como “classe desktop”, o que significa que é mais parecido com processadores grandes do que com processadores móveis. O processador mais recente e poderoso - A8X - foi colocado no iPad Air 2. Ele tem três núcleos, contém três bilhões de transistores e seu desempenho é equivalente ao Intel Core i5-4250U do MacBook Air de meados de 2013. Sim, os benchmarks sintéticos não dizem nada sobre a velocidade real do dispositivo, mas pelo menos podem enganar muitos, dizendo que os dispositivos móveis de hoje são apenas tinta polida com tela sensível ao toque.
A Apple realmente conhece seus próprios chips ARM, então por que não equipar seus computadores com eles também? De acordo com o analista Ming-Chi Kuo da KGI Securities, poderíamos ver os primeiros Macs rodando em processadores ARM já em 2016. O primeiro processador capaz poderia ser o A16X de 9 nm, seguido pelo A10X de 10 nm um ano depois. Surge a pergunta: por que a Apple deveria decidir dar esse passo quando os processadores da Intel estão chegando ao topo?
Por que os processadores ARM fazem sentido
A primeira razão será a própria Intel. Não que haja algo de errado com isso, mas a Apple sempre seguiu o lema: “Uma empresa que desenvolve software também deve fabricar seu hardware.” Tal estado tem suas vantagens – você sempre pode otimizar software e hardware ao mais alto nível. Nos últimos anos, a Apple demonstrou isso diretamente.
Não é nenhum segredo que a Apple gosta de estar no controle. Fechar a Intel significaria simplificar e agilizar todo o processo de produção. Ao mesmo tempo, reduziria o custo de fabricação de chips. Embora o relacionamento atual entre as duas empresas seja mais do que positivo - vocês preferem não confiar um no outro quando sabem que podem produzir a mesma coisa a um custo menor. Além do mais, você mesmo gerenciaria todo o desenvolvimento futuro, sem a necessidade de depender de terceiros.
Talvez eu tenha sido muito curto, mas é verdade. Além disso, não seria a primeira vez que ocorreria uma mudança de fabricante de processadores. Em 1994 houve a transição do Motorola 68000 para o IBM PowerPC, depois para o Intel x2006 em 86. A Apple definitivamente não tem medo de mudanças. 2016 marca 10 anos desde a mudança para a Intel. Uma década em TI é muito tempo, tudo pode mudar.
Os computadores de hoje têm potência suficiente e podem ser comparados aos carros. Qualquer carro moderno irá levá-lo do ponto A ao ponto B sem problemas. Para passeios regulares, compre aquele com a melhor relação preço/desempenho e ele lhe atenderá bem a um custo acessível. Se você dirige com frequência e mais longe, compre um carro de classe superior e talvez com transmissão automática. No entanto, os custos de manutenção serão um pouco mais elevados. Fora de estrada, você certamente pode comprar algo com tração 4×4 ou um carro off-road direto, mas será usado regularmente e os custos de sua operação serão altos.
A questão é que um carro pequeno ou de classe média baixa é totalmente suficiente para a maioria. Analogamente, para a maioria dos usuários, um laptop “comum” é suficiente para assistir vídeos do YouTube, compartilhar fotos no Facebook, verificar e-mails, tocar música, escrever um documento em Word, imprimir um PDF. O MacBook Air e o Mac mini da Apple foram projetados para esse tipo de uso, embora possam, é claro, ser usados para atividades que exigem mais desempenho.
Os usuários mais exigentes preferem um MacBook Pro ou um iMac, que afinal têm mais desempenho. Esses usuários já podem editar vídeos ou trabalhar com gráficos. O mais exigente dos exigentes alcança um desempenho intransigente a um preço adequado, ou seja, o Mac Pro. Haverá uma ordem de magnitude menos deles do que todos os outros modelos mencionados, assim como os carros off-road são dirigidos muito menos do que Fabia, Octavia e outros carros populares.
Então, se num futuro próximo a Apple for capaz de produzir um processador ARM que satisfaça as necessidades de seus usuários (a princípio, provavelmente menos exigentes), por que não usá-lo para rodar o OS X? Tal computador teria uma bateria de longa duração e aparentemente também poderia ser resfriado passivamente, pois consome menos energia e não “aquece” tanto.
Por que os processadores ARM não fazem sentido
Macs com chips ARM podem não ser poderosos o suficiente para executar uma camada semelhante ao Rosetta para executar aplicativos x86. Nesse caso, a Apple teria que começar do zero e os desenvolvedores teriam que reescrever seus aplicativos com um esforço considerável. Dificilmente se pode argumentar se os desenvolvedores de aplicações principalmente populares e profissionais estariam dispostos a dar este passo. Mas quem sabe, talvez a Apple tenha encontrado uma maneira de fazer aplicativos x86 funcionarem perfeitamente no “ARM OS X”.
A simbiose com a Intel funciona perfeitamente, não há razão para inventar nada de novo. Os processadores desta gigante do silício pertencem ao topo e a cada geração o seu desempenho aumenta com menor consumo de energia. A Apple usa um Core i5 para os modelos de Mac mais baratos, um Core i7 para modelos mais caros ou uma configuração personalizada, e o Mac Pro está equipado com Xeons muito poderosos. Assim você sempre terá energia suficiente, uma situação ideal. A Apple poderá encontrar-se numa situação em que ninguém queira os seus computadores quando romper com a Intel.
Então, como será?
Claro, ninguém de fora sabe disso. Se eu olhasse para toda a situação do ponto de vista da Apple, eu definitivamente gostaria que eles uma vez chips semelhantes foram integrados em todos os meus dispositivos. E se eu conseguir projetá-los para dispositivos móveis, gostaria de praticar o mesmo para computadores também. No entanto, eles estão indo muito bem no momento, mesmo com os processadores atuais, que me são fornecidos de forma estável por um parceiro forte, embora o lançamento do novo MacBook Air de 12 polegadas possa ter sido adiado precisamente por causa dos atrasos da Intel com a introdução da nova geração de processadores.
Posso trazer processadores poderosos o suficiente que estejam pelo menos no mesmo nível dos do Macbook Air? Em caso afirmativo, poderei posteriormente implantar (ou desenvolver) ARM também em computadores profissionais? Não quero ter dois tipos de computadores. Ao mesmo tempo, preciso ter tecnologia para executar aplicativos x86 em um Mac ARM, porque os usuários vão querer usar seus aplicativos favoritos. Se eu tiver e tiver certeza de que funcionará, lançarei um Mac baseado em ARM. Caso contrário, ficarei com a Intel por enquanto.
E talvez seja completamente diferente no final. Quanto a mim, não me importo muito com o tipo de processador do meu Mac, desde que seja poderoso o suficiente para o meu trabalho. Portanto, se um Mac fictício contivesse um processador ARM com desempenho equivalente a um Core i5, eu não teria nenhum problema em não comprá-lo. E você, acha que a Apple é capaz de lançar um Mac com seu processador nos próximos anos?
ARM significa jogar fora 99.9% do software utilizável e usar o computador apenas para ler e-mail, Facebook e Angry Birds (sim, estou exagerando de bom grado), e espero que ninguém que não seja um idiota total permita isso. Mudar para a Intel simplificou muito as coisas. Afinal, muitas pessoas na esfera científica vão para a Macy. Essa é a minha opinião.
Mudar para ARM significa uma grande perda de compatibilidade e um aperto ainda maior em um ecossistema fortemente protegido de aplicativos pré-selecionados. Some-se a isso os planos de retirar a porta USB do Macbook Air e outras ideias, e o resultado é um computador que só será compatível consigo mesmo, e talvez até assim. Para mim significaria o fim do MAC como eu gosto:-( Mas quem sabe, mudança é vida...
Por que ter o iMac e o mini mais fracos da Intel quando seu desempenho é tão fraco quanto o da última geração?
Para mim, testar pelo menos esses modelos e seguir na mesma direção do Retina, uma inundação gradativa da linha de produtos.
Você está meio que se esquecendo da próxima geração de processadores Intel Core M…
a história se repete?
Acredito que isso acontecerá muito em breve. Eu não ficaria surpreso se fosse o ar esperado. É um aparelho para as massas que não trabalham muito, mas sim se divertem e tomam um café. Também posso imaginar algum tipo de emulador para x86 e, como a Apple está na moda, a maioria dos desenvolvedores corre para ser o primeiro a refazer seu software para o novo hardware. Flusbrok irá para lá, então por que não? :-)
Acho que a única desvantagem seria a incompatibilidade com o software antigo.
Uma vantagem é, por exemplo, uma possível queda no preço. Mesmo para os Macs mais baratos, um processador Intel com chipset custa a partir de US$ 250. A Apple pode fabricar processadores A8, A9, ... com menos de 50 dólares.
Outro benefício seria usar a API gráfica Metal em Macs. O desempenho do A8 quad-core com gráficos atuais estaria em algum lugar no nível dos consoles de jogos mais recentes.
Versões básicas de Macs poderiam ter processadores ARM, e os Macs mais poderosos ainda poderiam permanecer em processadores Intel. A Apple tem sua própria loja de aplicativos e, na verdade, um ambiente de desenvolvedor com seu próprio tradutor. Programas que atualmente usam apenas a API padrão fornecida pela Apple seriam fáceis de traduzir para processadores ARM.
Mais tarde, as versões mais poderosas dos Macs poderiam ter processadores ARM e Intel. Os programas OS X e iLife e iWorks rodariam em processadores ARM e Photoshop, Premiere, Final Cut e outros programas ainda rodariam em processadores Intel.
Infelizmente, a desvantagem também seria a incompatibilidade com o novo software.
Por que deveria haver incompatibilidade com novo software? Eu escrevo um programa para OS X, compilo para Intel e ARM e envio para a App Store. Se eu usar apenas o que a API da Apple oferece, não haverá problema com isso. Se eu usar algo especial para um processador Intel, é claro que não funcionará. Além de softwares profissionais que exigem alto desempenho, não há razão para isso.
O usuário abre a App Store, baixa a versão do programa para o seu processador e utiliza.
Certa vez, li um artigo que, quando experimentaram o OS X em um processador Intel, compraram o Sony Vaio mais caro que encontraram na loja e funcionou em dois dias. Em duas semanas chegaram até os programas básicos da Apple.
A principal questão é até que ponto a Apple seria capaz de garantir a execução de programas x86 em ARM. Principalmente para uso empresarial, pelo menos o uso ocasional de algo do Windows é essencial. Portanto, se a virtualização x86 do Windows pudesse funcionar no ARM sem qualquer perda perceptível de desempenho, aparentemente os usuários não se importariam realmente com qual processador está fisicamente presente. Mas temo que isso não aconteceria sem a necessidade de emulação e a queda significativa de desempenho associada. Mas quem sabe. Por exemplo, Cupertino conseguiu encontrar uma forma ideal de emular a arquitetura do processador de forma a preservar o alto desempenho e a eficiência energética de tal solução.
A Apple não precisa protegê-lo. Ele já tem sua própria loja de aplicativos. É o suficiente para garantir que os desenvolvedores tenham tempo para adaptar seus programas ao ARM, o que não deve ser um problema. E em algum momento com certeza venderei Macs com processadores Intel.
Deverá haver um novo núcleo ARM no próximo ano e o desempenho deverá ser 3.5 vezes superior ao atual, para que a emulação possa ser superada.
Posso imaginar que no próximo ano na WWDC, a Apple apresentará o OS X em processadores ARM, oferecerá aos desenvolvedores um mac mini com processador ARM para testar seus programas e, seis meses antes do Natal, começará a vender as versões básicas do mac mini, macbook air e iMac com processadores ARM. E um ano depois, a Intel deixará processadores apenas no macbook pro de 15″, iMac de 27″ e Mac Pro. E às vezes em 2 a 3 anos a Intel deixará o processador apenas no Mac Pro.
Por que a incompatibilidade? O Windows 10 agora também será executado em ARM. Trď é uma nova versão do RasPi 2 com um ARM SoC da BroadCom, e o Windows deve rodar lá. Portanto, não vejo razão para não ARM no Mac. Os aplicativos IBM PowerPC também foram reescritos e compilados em instruções x86 quando a Apple começou com a Intel. Para a Apple, a arquitetura ARM seria mais vantajosa no sentido de uma maior miniaturização e de máquinas mais leves e sutis, e com a tecnologia bigLITTLE, mesmo com mais núcleos, a bateria duraria mais. Ela usaria os mesmos chips em iPhones, iPads, Macs, Apple TVs e tudo o mais que tem a oferecer agora.
Especialmente para que eles possam otimizar tão bem ao rodar em HW diferentes.