Ondrej Holzman Já se passaram 236 dias desde o veredicto original em que a Apple foi considerada culpada de manipulação de preços de e-books. Passados quase três quartos de ano, todo o assunto chegou ao Tribunal de Recurso, onde a Apple recorreu de imediato e ao qual também apresentou agora os seus argumentos. Ele tem chance de sucesso?
A posição da Apple é clara: era necessário aumentar o nível de preços dos e-books para criar um ambiente competitivo. Mas seja com os seus próprios argumentos abrangentes não está claro se a empresa da Califórnia terá sucesso.
Tudo começou em julho do ano passado, ou melhor, nessa época, disse a juíza Denise Cote decidiu que a Apple era culpada. Juntamente com cinco editoras de livros, a Apple foi acusada de manipular os preços dos livros eletrônicos. Enquanto cinco editoras – Hachette, Macmillan, Penguin, HarperCollins e Simon & Schuster – decidiram fazer um acordo e pagar 164 milhões de dólares, a Apple decidiu lutar e perdeu. Como seria de esperar, porém, a empresa de Cupertino recorreu e o caso está agora a ser apreciado pelo Tribunal de Recurso.
Antes da entrada da Apple, a Amazon ditava os preços
Antes de a Apple entrar no mercado de e-books, praticamente não havia concorrência. Havia apenas a Amazon, que vendia best-sellers por US$ 9,99, enquanto os preços de outras novidades “estavam abaixo do que geralmente é considerado competitivo”, escreveu a Apple em seu comunicado ao tribunal de apelações. “As leis antitruste não existem para garantir os preços mais baixos a todo custo, mas para aumentar a concorrência”.
[su_pullquote alinhar=”direita”]A cláusula da nação mais favorecida da Apple garantiu que nunca mais teria de enfrentar a concorrência.[/su_pullquote]
Quando a Apple entrou no mercado, fez acordos com diversas editoras para tornar lucrativa a venda de e-books. O preço de um e-book foi definido entre US$ 12,99 e US$ 14,99, e o acordo incluía uma cláusula de best-seller que “garantia que os e-books seriam vendidos na Apple Store pelo menor preço de mercado disponível”, escreveu ela em sua decisão.Juiz Cote. Por causa disso, as editoras tiveram que aumentar o preço dos e-books na loja Kindle da Amazon.
A cláusula da nação mais favorecida da Apple garantiu que “nunca mais teria que lidar com a concorrência pelas vendas de e-books, ao mesmo tempo que forçou as editoras a adotarem um modelo de agência”, escreveu Cote. No modelo de agência, os editores podiam definir qualquer preço para seus livros, com a Apple sempre recebendo uma comissão de 30%. Isso era exatamente o oposto de como a Amazon operava até então, comprando livros de editoras e depois vendendo-os a seus próprios preços.
Apple: Os preços caíram depois que chegamos
No entanto, a Apple nega que tente manipular os preços dos e-books. "Embora o tribunal tenha considerado que os acordos de agência e as táticas de negociação da Apple eram legais, ele decidiu que simplesmente ouvindo as reclamações dos editores e aceitando sua abertura a preços superiores a US$ 9,99, a Apple se envolveu em uma conspiração contínua desde as primeiras reuniões exploratórias no meados de dezembro de 2009. A Apple não tinha conhecimento do envolvimento dos Editores em qualquer conspiração em dezembro de 2009 ou em qualquer outro momento. As conclusões do tribunal mostram que a Apple ofereceu aos editores um plano de negócios de varejo que atendia aos seus próprios interesses independentes e atraente para os editores porque estavam frustrados com a Amazon. E não era ilegal para a Apple aproveitar o descontentamento do mercado e celebrar acordos de agência de acordo com a lei para entrar no mercado e lutar contra a Amazon.”
Embora os preços dos novos títulos tenham subido, a Apple afirma que o preço médio de todos os tipos de e-books caiu de mais de 2009 dólares para menos de 2011 dólares nos dois anos entre dezembro de 8 e dezembro de 7. Segundo a Apple, é nisso que o tribunal deve focar, porque até agora Cote abordou principalmente os preços dos novos títulos, mas não abordou os preços de todo o mercado e de todos os tipos de e-books.
[su_pullquote alinhar=”esquerda”]A ordem judicial é inconstitucional e deve ser anulada.[/su_pullquote]
Embora a Amazon tenha vendido quase 2009% de todos os e-books em 90, em 2011 a Apple e a Barnes & Noble foram responsáveis por 30 e 40% das vendas, respectivamente. “Antes do surgimento da Apple, a Amazon era o único player dominante que definia os preços. A Barnes & Noble estava enfrentando grandes perdas na época; pouco depois, surgiram milhares de editoras que começaram a definir os seus preços no quadro da concorrência”, escreveu a Apple, que sustenta que a chegada do modelo de agência assistiu a uma diminuição dos preços.
Por outro lado, a Apple discorda da afirmação do tribunal de que o preço de US$ 9,99 da Amazon “era o melhor preço de varejo” e tinha como objetivo proporcionar um benefício aos clientes. De acordo com a Apple, as leis antitruste não favorecem preços de varejo “melhores” em detrimento dos “piores”, nem estabelecem quaisquer padrões de preços.
O veredicto é muito punitivo
Dois meses após sua decisão Cote anunciou a punição. A Apple foi proibida de celebrar contratos de nação mais favorecida com editoras de livros eletrônicos ou contratos que lhe permitissem manipular os preços dos livros eletrônicos. Cote também ordenou que a Apple não informasse outras editoras sobre as negociações com as editoras, o que limitaria o possível surgimento de uma nova conspiração. Ao mesmo tempo, a Apple teve que permitir a outros editores os mesmos termos de venda em seus aplicativos que outros aplicativos da App Store tinham.
A Apple chegou agora ao tribunal de apelações com um objetivo claro: quer anular decisão da juíza Denise Cote. “A liminar é indevidamente punitiva, exagerada e inconstitucional e deveria ser anulada”, escreveu a Apple ao tribunal de apelações. “A ordem da Apple determina que ela modifique seus acordos com as editoras acusadas, embora esses acordos já tenham sido alterados com base nos acordos judiciais das editoras. Ao mesmo tempo, o regulamento regulamenta a App Store, o que nada tem a ver com o caso ou com as provas.”
O extenso documento também inclui um supervisor externo que foi funcionário de Cote implantado em outubro passado e deveria supervisionar se a Apple cumpriu tudo de acordo com o acordo. No entanto, a colaboração entre Michael Bromwich e a Apple foi sempre acompanhada de disputas prolongadas e, portanto, a empresa californiana gostaria de se livrar dele. “O monitoramento aqui é legalmente desproporcional em relação a 'uma das empresas de tecnologia mais admiradas, dinâmicas e bem-sucedidas da América'. No acordo das editoras, nenhum cão de guarda está envolvido, e o monitoramento é usado aqui como punição à Apple por decidir ir à Justiça e recorrer, mostrando-se ‘sem vergonha’.
