Filip Novotny Na semana passada, a Apple apresentou duas novas gerações de computadores. A família iMac multifuncional cresceu o modelo mais alto com tela Retina e o compacto Mac mini recebeu uma atualização de hardware muito necessária (embora menor do que alguns poderiam imaginar). Resultados de referência Geekbench mostram agora que nem todas as mudanças são necessariamente para melhor.
Na parte inferior dos iMacs retina oferecidos, podemos encontrar um processador Intel Core i5 com frequência de clock de 3,5 GHz. Comparado com o modelo anterior do final de 2012 (Core i5 3,4 GHz), mostra Geekbench muito ligeiro aumento de desempenho. Uma comparação semelhante para o iMac superior com tela Retina ainda não está disponível, mas seu processador de 4 gigahertz da série Core i7 deve fornecer uma melhoria mais notável em relação à oferta atual.
Este aumento sutil no desempenho se deve à maior frequência de clock dos processadores. No entanto, ainda é a mesma família de chips Intel rotulados como Haswell. Podemos esperar maiores melhorias no desempenho apenas durante 2015, quando os novos processadores da série Broadwell estarão disponíveis.
A situação é um pouco diferente com o Mac mini compacto. De acordo com Geekbench ou seja, a aceleração esperada não veio junto com a atualização de hardware. Se o processo usar apenas um núcleo, podemos observar um ligeiro aumento no desempenho (2-8%), mas se empregarmos mais núcleos, o novo Mac mini fica atrás da geração anterior em até 80 por cento.
Essa desaceleração se deve ao fato de o novo Mac mini não utilizar processadores quad-core, mas sim dual-core. De acordo com a empresa Laboratórios Primatas, que desenvolve o teste Geekbench, o motivo para usar menos processadores de núcleo é a transição para uma nova geração de processadores Intel com chip Haswell. Ao contrário da geração anterior denominada Ivy Bridge, ele não usa o mesmo soquete para todos os modelos de processador.
De acordo com o Primate Labs, a Apple provavelmente queria evitar fabricar múltiplas placas-mãe com soquetes diferentes. A segunda razão possível é um pouco mais prática – o fabricante do Mac mini pode não ter alcançado as margens exigidas com processadores quad-core, mantendo o preço inicial de US$ 499.
Na transição, o Mini não tinha quatro núcleos na configuração básica de US$ 599 e ninguém esperava que ele fosse incluído na configuração de US$ 499.
Então talvez o problema aqui seja que mesmo as variantes mais caras não têm CPUs de 4 núcleos... então sim, o artigo (autor) está certo ao dizer que os novos Mac Minis são significativamente menos potentes que seus antecessores de 2012.
bem, ninguém esperava que em vez de 2,5 GHz seria apenas 1,4 GHz e a memória soldada, e se você pegar um mini com 8 GB de RAM (isso porque 4 são pequenos como os da Apple), então você também custa US $ 599 e o desempenho também diminui rapidamente e não sei se o modelo antigo não tinha dois controladores de disco e, portanto, possibilidade de expansão.
Eu mesmo responderei, sim, os minis mais antigos tinham dois controladores e, claro, a opção de dois discos. Então, o que mais a Apple poderia querer para o novo mini, totalmente roubado e avariado? Mesmo US$ 599 é demais para uma máquina tão danificada
consertar $ 499 e, portanto,
queríamos um novo mac mini, então aqui está. realmente uma pena :-(
Caso contrário, espero que a configuração mais alta do iMac, ao contrário, seja muito mais rápida do que todas as vendidas até agora. A menos que tenha havido um problema de resfriamento e o i7-4790K estivesse lá apenas para decoração.
a configuração mais alta do imac custará 120. Eu teria pensado nisso pelo preço.
Em termos de CPU, pode ser maximizado para mim...
Caso contrário, o iMac vence o Pro em singlethread e resolução, o Pro está, obviamente, em uma categoria diferente em multithread, confiabilidade e capacidade de expansão.
iMac 5K, i7, 512SSD, R9 295X, 8 GB de RAM CZK 90. + CZK 000 por 4000 GB de RAM
A velocidade do 4790K 4.0 GHz em comparação com o 4770K 3.5 GHz é cerca de 10% maior
O que não consigo encontrar é o desempenho dos novos gráficos em comparação com a GF 780M anterior. Ninguém encontrou?
O Mac Pro é lindo, mas onde conseguir um lindo monitor 5K para acompanhá-lo. Somente a partir de dezembro a DELL começará a vendê-lo por CZK 65000 mil...
Então, para mim, a escolha certa é o iMac 5K.
Mas quando houver um Thuderbold 3 que possa lidar com um monitor de 5K e a Apple oferecer esse monitor….
Não consigo sentir o monitor. a resolução é maravilhosa, mas na minha opinião é desnecessária. Eu tenho um retina macbook pro e estou satisfeito, mas na minha opinião a resolução de 27 "é tão grande que é desnecessária. 3840×2160 seria bastante rico e seria tão sutil que os pixels não seriam reconhecíveis. além disso, simplesmente não há apoio para tal distinção. quem usa paralelos ou bootcamp no windows se enganou porque terá que usar uma lupa para ver os ícones.
Bem, foi o MB Pro com Retina que me levou ao iMac 5K. Cada vez que olho para o iMac depois de trabalhar no laptop, o monitor parece embaçado. O pior é em mesas reduzidas, meus olhos toleravam letras menores, mas simplesmente não funcionam no monitor por causa da resolução. Estou curioso para saber como as janelas se moverão suavemente em um monitor de computador que tem que controlar 14.7 milhões de pixels, embora com gráficos R9 M295X excelentes, mas ainda móveis.
A nova placa gráfica é 8% mais rápida em comparação com a GT 780M
Você tem um link para a fonte?