Ondrej Holzman Depois de duas semanas de julgamento em Oakland, Califórnia, sobre se a Apple prejudicou os usuários com suas mudanças no iTunes e nos iPods, um júri de oito membros está a caminho. Ela ouviu os argumentos finais de ambos os lados e deverá decidir nos próximos dias o que realmente aconteceu na indústria musical há cerca de dez anos. Se decidir contra a Apple, a empresa da maçã pode pagar até mil milhões de dólares.
Os demandantes (mais de 8 milhões de usuários que compraram um iPod entre 12 de setembro de 2006 e 31 de março de 2009, e centenas de pequenos e grandes varejistas) estão pedindo US$ 350 milhões em indenização da Apple, mas esse valor pode triplicar devido às leis antitruste. Em suas alegações finais, os demandantes afirmaram que o iTunes 7.0, lançado em setembro de 2006, tinha como objetivo principal eliminar a concorrência do jogo. O iTunes 7.0 veio com uma medida de segurança que removia todo o conteúdo da biblioteca sem o sistema de proteção FairPlay.
Um ano depois, seguiu-se uma atualização de software para iPods, que também introduziu o mesmo sistema de proteção neles, o que fez com que não fosse possível reproduzir música com um DRM diferente nos reprodutores da Apple, de modo que os vendedores de música concorrentes tiveram sem acesso ao ecossistema da Apple.
Segundo os demandantes, a Apple prejudicou os usuários
O advogado dos demandantes, Patrick Coughlin, disse que o novo software poderia ter destruído toda a biblioteca de iPods de um usuário ao detectar qualquer inconsistência em faixas gravadas, como músicas baixadas de outros lugares. “Eu compararia isso a explodir um iPod. Era pior que um peso de papel. Você poderia ter perdido tudo", disse ele ao júri.
“Eles não acreditam que você possui aquele iPod. Eles acreditam que ainda têm o direito de escolher qual reprodutor pode ser usado no dispositivo que você comprou e possui”, explicou Couglin, acrescentando que a Apple acreditava ter o direito de “degradar sua experiência com uma música que um dia você poderá reproduzir e no dia seguinte não novamente" quando impediu que músicas compradas em outras lojas acessassem o iTunes.
No entanto, ele não esperou muito pela reação negativa da Apple. “É tudo inventado”, rebateu Bill Isaacson, da Apple, em seu discurso de encerramento. “Não há evidências de que isso tenha acontecido... nem clientes, nem usuários de iPod, nem pesquisas, nem documentos comerciais da Apple.” O júri, disse ele, não deveria punir a Apple por inovar e puni-la com base em bobagens.
Apple: Nossas ações não foram anticompetitivas
Nas últimas duas semanas, a Apple negou as acusações do processo, dizendo que fez as alterações em seu sistema de proteção principalmente por dois motivos: primeiro, por causa de hackers que tentavam quebrar seu DRM. hackear, e por causa eu negocio, que a Apple tinha com gravadoras. Por causa deles, ele tinha que garantir a segurança máxima e consertar qualquer falha de segurança imediatamente, pois não podia se dar ao luxo de perder nenhum parceiro.
Os demandantes discordam desta interpretação dos acontecimentos e alegam que a Apple apenas utilizou a sua posição dominante num mercado que não queria deixar entrar qualquer concorrência potencial, bloqueando assim o seu acesso ao seu próprio ecossistema. “Quando estavam tendo sucesso, bloqueavam o iPod ou bloqueavam um determinado concorrente. Eles poderiam usar DRM para fazer isso”, disse Coughlin.
Como exemplo, os demandantes citaram a Real Networks em particular, mas não fazem parte do processo judicial e nenhum dos seus representantes testemunhou. Seu software Harmony apareceu logo após o lançamento da iTunes Music Store em 2003 e tentou contornar o FairPlay DRM agindo como uma alternativa ao iTunes através do qual os iPods poderiam ser gerenciados. Os demandantes neste caso demonstram que a Apple queria criar um monopólio com o seu FairPlay quando Steve Jobs se recusou a licenciar o seu sistema de proteção. A Apple considerou a tentativa da Real Networks de contornar sua proteção como um ataque ao seu próprio sistema e respondeu de acordo.
Os advogados da empresa com sede na Califórnia chamaram a Real Networks de apenas "um pequeno concorrente" e disseram anteriormente ao júri que os downloads da Real Networks representavam menos de um por cento de todas as músicas compradas em lojas online na época. Durante a última apresentação, eles lembraram ao júri que até mesmo o próprio especialista da Real Networks admitiu que seu software era tão ruim que poderia danificar playlists ou excluir músicas.
Agora é a vez do júri
O júri terá agora a tarefa de decidir se a referida atualização do iTunes 7.0 pode ser considerada uma “genuína melhoria do produto” que trouxe uma melhor experiência aos utilizadores, ou pelo contrário, deveria ter prejudicado sistematicamente a concorrência e, consequentemente, os utilizadores. A Apple se gaba de que o iTunes 7.0 trouxe suporte para filmes, vídeos em alta definição, Cover Flow e outras novidades, mas segundo os demandantes tratava-se principalmente de mudanças de segurança, o que foi um retrocesso.
De acordo com a Lei Antitruste Sherman, a chamada “melhoria genuína do produto” não pode ser considerada anticompetitiva, mesmo que interfira com produtos concorrentes. “Uma empresa não tem o dever legal geral de ajudar os seus concorrentes, não tem de criar produtos interoperáveis, licenciá-los aos concorrentes ou partilhar informações com eles”, instruiu a juíza Yvonne Rogers ao júri.
Os jurados terão agora de responder principalmente às seguintes questões: Será que a Apple realmente tinha o monopólio no negócio da música digital? A Apple estava se defendendo contra ataques de hackers e fazendo isso como parte da manutenção da cooperação com parceiros, ou o FairPlay estava usando DRM como arma contra a concorrência? Os preços do iPod subiram por causa desta alegada estratégia de “lock-in”? Até o preço mais elevado dos iPods foi mencionado pelos demandantes como um dos resultados do comportamento da Apple.
O sistema de proteção DRM não é mais usado hoje e você pode reproduzir músicas do iTunes em qualquer player. Os actuais processos judiciais dizem respeito apenas a possíveis compensações financeiras, o veredicto do júri de oito membros, que se espera para os próximos dias, não terá qualquer efeito na actual situação do mercado.
Você pode encontrar a cobertura completa do caso aqui.
