Martin Levay Tudo o que você queria saber sobre o Mac Pro e não sabia por que perguntar. Veremos como as unidades e processadores funcionam em alguns dos computadores mais poderosos da atualidade. Descubra por que algumas pessoas acham que pagar cem mil por um Mac Pro é um bom preço.
Por que cem mil computadores de edição de vídeo não são caros?
Edição de vídeo
Em 2012, consegui um emprego de edição de vídeo. Projetos de dez horas para editar, adicionar efeitos e textos. No Final Cut Pro, doravante denominado FCP. “Tenho três Macs, posso fazer isso na parte traseira esquerda”, pensei comigo mesmo. Erro. Todos os três Macs funcionaram a todo vapor por duas semanas e eu enchi cerca de 3 TB de unidades.
FCP e trabalho em disco
Primeiro, explicarei como funciona o Final Cut Pro. Criaremos um projeto no qual carregaremos 50 GB de vídeo. Queremos aumentar o brilho, pois calcular esse efeito em tempo real é difícil, o que o FCP vai fazer é aplicar o efeito em todo o vídeo de fundo e exportar uma nova “camada” que tem, nossa, mais 50 GB. Se você quiser adicionar cores quentes a todo o vídeo, o FCP criará uma camada adicional de 50 GB. Eles acabaram de começar e temos 150 GB a menos em disco. Então adicionaremos logotipos, algumas legendas, adicionaremos uma trilha sonora. De repente, o projeto aumenta para mais 50 GB. De repente, a pasta do projeto tem 200 GB, dos quais precisamos fazer backup em uma segunda unidade. Não queremos perder nossos empregos.
Copiando 200 GB para um disco de 2,5″
Uma unidade de 500" de 2,5 GB conectada via USB 2.0 em um MacBook mais antigo pode copiar a uma velocidade de cerca de 35 MB/s. A mesma unidade conectada via FireWire 800 pode copiar aproximadamente 70 MB/s. Portanto, faremos backup de um projeto de 200 GB por duas horas via USB e apenas uma hora via FireWire. Se conectarmos novamente o mesmo disco de 500 GB via USB 3.0, faremos o backup a uma velocidade de cerca de 75 MB/s. Se conectarmos o mesmo drive de 2,5″ e 500 GB via Thunderbolt, o backup ocorrerá novamente a uma velocidade de cerca de 75 MB/s. Isso ocorre porque a velocidade máxima da interface SATA em combinação com um disco mecânico de 2,5″ é de simplesmente 75 MB/s. Esses são os valores que eu costumava alcançar no trabalho. Discos com rpm mais alta podem ser mais rápidos.
Copiando 200 GB para um disco de 3,5″
Vejamos uma unidade de 3,5″ do mesmo tamanho. USB 2.0 suporta 35 MB/s, FireWire 800 suporta 70 MB/s. A unidade de três polegadas e meia é mais rápida, faremos backup em torno de 3.0-150 MB/s via USB 180 e via Thunderbolt. 180 MB/s é a velocidade máxima do próprio disco nessas condições. Isto se deve à maior velocidade angular dos drives maiores de 3,5″.
Mais discos, mais ele sabe
Quatro unidades de 3,5″ podem ser inseridas no Mac Pro. Eles copiarão entre si a cerca de 180 MB/s, eu medi. É cinco vezes mais rápido que o USB 2.0. É três vezes mais rápido que o FireWire 800. E é duas vezes mais rápido do que usar duas unidades de laptop de 2,5″. Por que estou falando sobre isso? Porque 180 MB/s é a velocidade mais alta normalmente alcançável para dinheiro comum. O próximo aumento de velocidade só é possível com um investimento na ordem de dezenas de milhares para discos SSD, que ainda são caros nos tamanhos maiores, o que diremos.
Mais rápido!
Existem duas maneiras de ultrapassar o limite de 200 MB/s ao copiar grandes blocos de dados. Temos que usar USB 3.0 ou Thunderbolt para conexão e discos mecânicos clássicos conectados em RAID ou discos mais recentes chamados SSD conectados via SATA III. A mágica de conectar discos ao RAID é que a velocidade dos dois discos como uma unidade RAID é quase duplicada, matematicamente (180+180)x0,8=288. O coeficiente de 0,8 que usei depende da qualidade do controlador RAID, para dispositivos baratos é mais próximo de 0,5 e para soluções de alta qualidade é mais próximo de 1, então dois drives de 3,5″ de 500 GB conectados em RAID atingirão um valor real. velocidade de mais de 300 MB/com. Por que estou falando sobre isso? Porque, por exemplo, o LaCie 8 TB 2big Thunderbolt Series RAID fará backup dos nossos 200 GB de vídeo por menos de 12 minutos se trabalharmos em um SSD em um Mac e armazenarmos via Thunderbolt, onde a velocidade de cópia é um pouco acima de 300 MB/ S. É justo lembrar que o preço do disco ultrapassa vinte mil, e a velocidade e o conforto alcançados provavelmente não serão utilizados pelo usuário médio. O máximo realisticamente alcançável é de cerca de 800 MB/s se conectarmos duas unidades SSD ao RAID, mas os preços já estão acima de 20 coroas para 512 GB de armazenamento. Qualquer pessoa que realmente ganhe a vida com processamento de vídeo ou gráfico pagará a alma do diabo por tamanha velocidade.
A diferença nos discos
Sim, a diferença entre uma unidade USB 2.0 e uma unidade conectada via Thunderbolt é de duas horas versus doze minutos. Ao processar dez desses projetos, você de repente percebe que o Thunderbolt em um computador com unidade SSD (tela Retina em um MacBook Pro quad-core) é na verdade um preço muito bom, porque você economiza pelo menos duas horas em cada projeto apenas para backups! Dez projetos significam vinte horas. Cem projetos significam 200 horas, isso é mais de um mês de trabalho por ano!
E qual é a diferença na CPU?
Não consigo lembrar os números exatos de cabeça, mas estava tabulando a rapidez com que meus computadores exportariam o mesmo projeto em FCP. Definitivamente era possível dizer se tínhamos um Core 2 Duo, ou um i5 dual-core ou um i7 quad-core ou um Xeon de 8 núcleos. Escreverei um artigo separado sobre desempenho do processador posteriormente. Agora apenas brevemente.
Frequência ou número de núcleos?
O software é o mais importante. Se o SW não estiver otimizado para um número maior de núcleos, apenas um núcleo será executado e o desempenho corresponderá ao clock do processador, ou seja, à frequência do núcleo. Simplificaremos os cálculos de desempenho descrevendo como todos os processadores se comportam na frequência de 2 GHz. Um processador Core 2 Duo (C2D) possui dois núcleos e se comporta como um dual core. Expressarei isso matematicamente como 2 GHz vezes 2 núcleos, então 2×2=4. Esses eram os processadores do MacBook de 2008. Agora discutiremos o processador i5 dual-core. As séries i5 e i7 possuem o chamado hypertherading, que em certas situações pode atuar como dois núcleos adicionais com cerca de 60% do desempenho dos dois núcleos principais. Graças a isso, o dual-core no sistema reporta e se comporta parcialmente como um quad-core. Matematicamente, pode ser expresso como 2 GHz vezes 2 núcleos e adicionamos 60% do mesmo número, ou seja, (2×2)+((2×2)x0,6)=4+2,4=6,4. Claro que com Mail e Safari você não vai se importar, mas com FCP ou programas profissionais da Adobe você vai valorizar cada segundo que não perde esperando que "esteja pronto". E temos aqui um processador quad-core i5 ou i7. Como mencionei, um processador quad-core aparecerá como um octa-core com potência matemática de 2 GHz vezes 4 núcleos + potência de hyperthreading reduzida, então (2×4)+((2×4)x0,6)=8+4,8 =12,8, XNUMX.
Apenas alguns programas, principalmente profissionais, usarão essas performances.
Por que Mac Pro?
Se o Mac Pro superior tiver doze núcleos, então com hyperthreading veremos quase 24. Xeons rodam a 3GHz, então matematicamente, 3GHz vezes 12 núcleos + hyperthreading, 3×12+((3×12)x0,6)= 36 +21,6=57,6. Você entende agora? A diferença entre 4 e 57. Quatorze vezes a potência. Atenção, fui longe demais, alguns programas (Handbrake.fr) podem facilmente usar 80-90% de hyperthreading, então chegamos a 65 matemáticos! Portanto, se eu exportar uma hora do FCP em um MacBook Pro antigo (com um C2D dual-core de 2 GHz), levará cerca de 15 horas. Com um i5 dual-core em cerca de 9 horas. Cerca de 5 horas com um i4,7 quad-core. O Mac Pro “desatualizado” definitivo pode fazer isso em uma hora.
Cem mil coroas não é tanto
Se alguém reclama que a Apple não atualiza o Mac Pro há muito tempo, ele está certo, mas o fato é que os novos MacBook Pros com Retina de 2012 têm cerca de metade do desempenho dos desatualizados modelos básicos de oito núcleos do Mac Pro de 2010. A única culpa da Apple é a falta de tecnologia no Mac Pro, onde não há USB 3.0 nem Thunderbolt. Provavelmente isso será causado pela ausência de um chipset para placas-mãe com Xeons. Meu palpite é que a Apple e a Intel estão trabalhando duro para fabricar o chipset do novo Mac Pro para que os controladores USB 3.0 e Thunderbolt funcionem com os processadores de servidor da Intel (Xeon).
Novo processador?
Agora vou me permitir um pouco de especulação. Apesar do desempenho verdadeiramente brutal, os processadores Xeon estão no mercado há relativamente muito tempo e podemos esperar o fim da produção e um novo modelo destes processadores “servidor” num futuro próximo. Graças ao Thunderbolt e ao USB 3.0, acho que uma nova placa-mãe multiprocessador aparecerá com processadores Intel i7 "normais" ou que a Intel anunciará novos processadores para soluções multiprocessadores compatíveis com USB 3.0 e Thunderbolt. Em vez disso, estou inclinado a acreditar que um novo processador será criado com novas tecnologias com reserva adicional de velocidade nos ônibus. Pois bem, ainda existe um processador A6, A7 ou A8 da oficina da Apple, que oferece desempenho sólido com consumo mínimo de energia. Portanto, se o Mac OS X, os aplicativos e outras coisas necessárias fossem modificados, posso imaginar que teríamos um novo Mac Pro com um processador A64 de 128 ou 7 núcleos (poderiam facilmente ser 16 chips quad core em um soquete especial) no qual a exportação do FCP correria ainda mais rápido do que com alguns Xeons pisoteados. Matematicamente 1 GHz vezes 16 vezes 4 núcleos, sem hyperthreading pareceria matematicamente aproximadamente como 1x(16×4)=64 e, por exemplo, 32 chips A7 quad-core (quad-core que estou inventando, o chip Apple A7 tem ainda não foi anunciado) e estamos com um desempenho matemático de 1x( 32×4)=128! E se algum tipo de hyperthreading fosse adicionado, o desempenho aumentaria aos trancos e barrancos. Não creio que seja este ano, mas se a Apple quiser manter a ênfase na ecologia, reduzir o consumo através do uso de um processador móvel parece-me uma direção lógica nos próximos anos.
Se alguém disser que o Mac Pro é antigo e lento, ou até mesmo caro, deve acreditar na sua palavra. É um computador incrivelmente silencioso, bonito e muito poderoso, apesar de estar no mercado há tanto tempo. Ao que tudo indica, os tablets estão substituindo lenta mas seguramente notebooks e computadores desktop, mas o lugar do Mac Pro no estúdio de música ou gráfico será inabalável por muito tempo. Portanto, se a Apple planeja atualizar o Mac Pro, então pode-se esperar que as mudanças sejam mais extensas e com grande probabilidade de que não apenas sigam, mas também criem novas tendências. Se a Apple tem se concentrado no desenvolvimento do iOS, após a conclusão retornará aos projetos que suspendeu temporariamente, pelo menos é o que aparece no livro "Inside Apple" de Adam Lashinsky. Considerando que o Final Cut Pro já é suportado por fabricantes de discos com conector Thunderbolt, um novo computador para profissionais está realmente a caminho.
E se o novo Mac Pro realmente vier, muito provavelmente celebraremos o novo rei, que mais uma vez assumirá seu trono com uma performance cruel e crua escondida em um gabinete silencioso e detalhado, que Jonathan Ive mais uma vez nos provará sua maestria. . Mas o fato é que se ele usar o case original do Mac Pro 2007, não vou me importar nem um pouco, porque é muito legal. Apenas adicionar o Thunderbolt já valerá o suficiente para alguns de nós sair da cadeira e comprar um novo Mac Pro. E eu os entendo e farei o mesmo no lugar deles. As cem mil coroas não são tanto assim.
Obrigado por ler até aqui. Sei que o texto é mais longo, mas o Mac Pro é uma máquina incrível e gostaria de homenagear seus criadores com este texto. Quando você tiver uma chance, dê uma olhada nele, remova a tampa e observe atentamente o resfriamento, as conexões dos componentes e as conexões da unidade, e a diferença entre o gabinete do seu PC antigo e o Mac Pro. E quando você ouvi-lo funcionando com potência máxima, você entenderá.
Vida longa ao rei.
bom artigo, nada com isso:
Pois bem, ainda existe um processador A6, A7 ou A8 da oficina da Apple, que oferece desempenho sólido com consumo mínimo de energia. Portanto, se o Mac OS X, os aplicativos e outras coisas necessárias fossem modificados, posso imaginar que teríamos um novo Mac Pro com um processador A64 de 128 ou 7 núcleos (poderiam facilmente ser 16 chips quad core em um soquete especial) no qual a exportação do FCP correria ainda mais rápido do que com alguns Xeons pisoteados."
é realmente impossível calcular, tais processadores teriam que ser colocados na placa às dúzias para ter o desempenho de um xeon, sem falar na necessidade de recompilar todo o software...
Na minha opinião é bem possível, mas não creio que isso vá acontecer com a próxima geração, primeiro com a que vier e depois com a próxima... São muitas as possibilidades do que será na próxima geração de Deputado. É bem possível que novos processadores da AMD apareçam nos novos MPs, ou eles darão a opção de i7/Xeons com base nas necessidades do cliente. Porém, se encontrassem processadores da AMD nos novos MPs, acho que a GPU também seria da AMD... Se houver Xeons, suponho que podemos esperar placas gráficas da nVidia nos Macs...
Além dos processadores da Apple (AX), a Apple oferece funcionalidade geral e seus computadores (Macs) são, se necessário, compatíveis com Windows ou outro sistema operacional... Uma etapa que desse espaço aos seus processadores "enterraria" completamente projetos como como BootCamp, empresas como Parallels Desktop ou VMWare, além de muitos projetos gratuitos que funcionam na execução de aplicativos para outras plataformas no OS X... Esta é a razão pela qual acho que definitivamente não veremos processadores da Apple em MP ainda.
Obrigado.
Sim, recompilar todo o SW, mas a Apple fez isso uma vez antes, ao migrar para o Mac OS X. E valeu a pena. A Microsoft não fez isso e agora está "procurando uma estação"... Não pode ser descartada, embora eu admita que parece loucura, quando você imagina quanto software novo foi criado nos últimos seis anos e como seria muito trabalhoso organizá-lo de forma sensata.
com certeza, mas ela não o fez, definitivamente não até que os processadores ARM tenham um desempenho decente para dispositivos não móveis... mas talvez tenhamos que esperar por isso no futuro, nunca se sabe
Belo artigo. Realmente. É uma boa aproximação de como o desempenho do consumidor difere do profissional. Então, da mesma forma, vou mostrar que isso não termina no seu Mac Pro. Pelo contrário, começa. As tecnologias descritas, na verdade, vêm do ambiente do servidor.
Discos: a realidade é que, pelo contrário, um disco de 2.5″ tem maior potencial de velocidade. A velocidade angular é a mesma para discos girando na mesma velocidade, não importa quão grandes sejam (é por isso que são angulares). Mas você está interessado em saber quantos dados voam sob sua cabeça durante uma revolução. Bem, como os discos 2.5 têm maior densidade de gravação por disco, eles podem ser melhores. É por isso que os servos de 2.5″ e 15k RPM são os melhores.
Xeon: esse definitivamente não vai acabar. É o processador do servidor e vive muito bem nele. E é daí que vêm os problemas do Mac Pro. Então por que ele não vem? Na verdade, não existem chipsets Xeon com USB 3.0/Thunderbolt, porque ninguém precisa deles em servidores. E você não pode substituir um i7 Xeon, porque ele não pode fazer multiprocessamento (você não pode colocar mais deles em uma placa). Portanto, o novo Mac Pro seria com Xeons sem USB 3 ou com um i7. Ambos seriam um retrocesso. Então não é nada. E duvido muito que a Intel se apresse no desenvolvimento de um chipset para Xeons só por causa do Mac Pro, infelizmente ele nasceu de você.
Obrigado pelas informações sobre tecnologias de servidor. Também não me parece realista que o novo Mac Pro sem USB 3 ou com i7 esteja entre os Xeons. Pelo contrário, parece-me uma possibilidade interessante (improvável) de um novo processador. Afinal, a Apple certa vez forçou a Intel a produzir um processador menor para o MacBook Air.
Na minha humilde opinião, o Mac Pro mais recente tem bastante poder, mesmo para os profissionais, então é bem possível que a Apple esteja realmente batendo o pé e gritando “Eu quero, quero e quero!” e a Intel está suando sangue. E também me parece que uma das razões pelas quais os preços das ações estão caindo é forçar a Apple a recuar em “alguma coisa”, mas não sei o que poderá ser. No fundo, um político tão clássico, acho que o preço das ações é um meio de coerção. Baixamos os preços das ações, os acionistas começam a pressionar e a Apple eventualmente obedece. Mas isso é apenas um palpite, quem sabe como é. De qualquer forma, não vejo as ações como um mau sinal da Apple, mas sim um mau sinal de outro lugar…
Acho que o multiCPU i7 pode fazer isso
Não posso. Basta olhar http://ark.intel.com
Eles terão que mudar um pouco o design do gabinete, graças à UE. Mas o artigo é bom e tudo é explicado sem entusiasmo. Bom trabalho.
ótimo artigo
Artigo maravilhoso. Muito obrigado. Essa descrição matemática do desempenho abriu meus olhos. Se eu fosse um editor ou músico profissional, iria até ele. Preciso de um iMac para gráficos :) Mesmo que seja apertado...
Matt ty também adora ir para o Mac Pro agora, caso contrário, uma ótima leitura :-)
por enquanto meu MBP 13 (final de 2011) tem que ser suficiente
O fato é que cerca de 100 mil por um computador que já experimentei, você paga para comprar máquinas novas com garantia adicional.
Embora eu só tenha uma máquina mais barata por cerca de 35, mesmo com um pequeno volume de negócios anual, cerca de 1500 CZK por mês investidos no computador não é uma tragédia em comparação (mesmo com cerca de outros 1000 CZK por mês, que Adobe e Quark são me enganando durante meu trabalho de DTP).
Ainda é muito pouco comparado ao quanto um carro consome todo mês em viagens de empresa.
Recebo uma máquina que não é muito obsoleta moralmente e a tenho na garantia durante todo o período de operação.
Eu mesmo tenho um MacPRO (INÍCIO de 2008) 2x2,8 GHz quad-cpre Intel Xeon - memória 2 GB 800 MHz DDR2 FB-DIMM Gráficos ATI Radeon HD 2600 XT 256 MB
Acabei de comprá-lo para edição de vídeo e funcionou com o iMovie. Mas não consigo nem baixar o Final Cut PRO aqui. É por isso que carreguei-o para uma unidade flash através do MacBook Pro e depois para o MacPRO - como resultado, ele corta como um louco, não consegue completar o cálculo em segundo plano apenas inserindo uma transição e se algo acontecer - é bastante cai. MacPRO tem um filho (8 anos) no quarto e ele gosta de Minecraft nele - não quero vender por causa do preço de compra, mas hoje é só um pedaço de ferro... A verdade é que eu' Sou um usuário sem conhecimento de requisitos de hardware e talvez precise apenas de uma remodelação – no iStyle, onde cuidei de tudo, me venderam um iMac novo, e não dá tempo de calcular nada no FinalCut Pro, mas pelo menos alguma coisa. Então, você pode me aconselhar sobre o que eu poderia fazer para expandir meu Mac PRO para que seja tão maravilhoso quanto você descreve? Obrigado.
Talvez você possa mencionar qual versão do Final Cut você está usando :) Caso contrário, definitivamente precisaria de pelo menos 8 GB de RAM, idealmente 16 GB :)
já que 2 GB é muito pequeno apenas para o eixo x, muito menos para um editor de vídeo
Obrigado pela resposta. A versão atual na AppStore, ou seja, Final Cut Pro X 10.0.8
RAM poderia ter abalado isso? Provavelmente ainda há um problema com a placa gráfica - ela me disse que não é suportada...
Há potência de processador suficiente, se o disco for original também será suficiente. O problema é claramente a falta de RAM, eu acrescentaria 8 GB (módulos de 2×4 GB), provavelmente mais é desnecessário. O software é igualmente importante, então eu reinstalaria o Mountain Lion em um disco limpo e instalaria o FCP mais recente após baixar as atualizações. Deve ter um desempenho quase igual ou melhor do que o que usei. Eu não me incomodaria com a mensagem sobre a placa gráfica, veja o seguinte.
Para FCP, usei um MacBook Pro de 13″ (final de 2011, i2,4 dual-core de 5 GHz com hyperthreading) e executei a saída do Intel HD graphics 3000 (512 MB) para um iMac de 27″, que mudei para o modo de exibição . Claro, o MacBook foi atualizado para 8 GB de RAM, o drive foi substituído por um Intel SSD 240 (220 MB/s de gravação, 400 MB/s de leitura), mas o trabalho com Full HD foi rápido, eu só estava esperando para a cópia ao fazer backup e transferir para outra unidade e, claro, para exportações. O segundo MacBook Pro de 17″, oficialmente mais antigo, com quase o mesmo processador (2,53 dual-core i5) sem SSD não se comportou tão rápido, então acabei editando em um MacBook Pro de 13″ e um iMac de 27″, e usei o MacBook Pro de 17″ para exportação de vídeo, que cortei em um MBP de 13″.
Sim, eu sei que tenho receio de ter três Macs, mas provavelmente não explicaria isso :-)
Muito obrigado pela resposta. Embora eu tenha ficado um pouco confuso sobre a "condução" do iMac para o MacBook... Mas acho que entendo isso em princípio. Também olhei para o iMac - tenho 4 GB de RAM lá, e o MacBook Pro também tem 4 GB de RAM - o que provavelmente não é um milagre, mas provavelmente deixarei como está e enviarei o "avô" MAC Pro para o serviço para fortalecer... É uma pena que eu faça edição de vídeo como hobby, mas RAM, GB, HDD, etc. é uma vila espanhola para mim e simplesmente NÃO quero aprender. Bem, obrigado novamente. Bom fim de semana.
Você precisa de gráficos que suportem CL, porque o Atina do seu MacPro não oferece suporte. E é claro que 2 GB de RAM é bem pequeno :)
Possuo o mesmo modelo MacPRO, na configuração básica com 10GB de RAM, que posteriormente ampliei para 32GB de RAM. Trabalhei muito tempo com ele no FinalCut Pro 6,7, no qual não tive problemas. Porém, com o novo Final Cut for X, houve um problema de desempenho. Ainda possuo um Macbook para retina na configuração mais alta com RAM aumentada para 16 GB, e o FinalCut funciona como um estilingue nele. Segundo o benchmark, esse retina tem um processador mais potente que o antigo mac pro, e isso pode ser visto nos renders, mas a diferença que sinto ao editar no FinalCut pro X é muito grande. Por exemplo, o Mac Pro não consegue conectar uma placa Blackmagic para visualização de referência. Muito provavelmente o problema está realmente na placa gráfica. Recentemente, 2 novos modelos poderosos de placas gráficas foram lançados para Mac pro, então eu veria uma solução aqui.
Artigo muito bom, obrigado!
Ótimo artigo, você pode ver que alguém realmente entende isso. Mantem!
Excelente artigo! Obrigado, li tudo "de uma só vez"…
O Mac Pro é uma ótima máquina, mas apenas para alguns SW otimizados (FCP, Cinema4D, não conheço outras opções...). Não imagino que alguém compre em um estúdio gráfico para Photoshop, Illustrator, Indesign. O desempenho nesses aplicativos não será superior ao do iMac, MacBook Pro e, se for mínimo, porque esses aplicativos não podem usar tantos núcleos. A diferença de preço é indefensável neste caso, a menos que você compre um MacPro barato.
Criar um arquivo PSD de 700 MB no Photoshop não é problema, o arquivo de troca tem 13 GB depois de um pouco de trabalho! Portanto, uma movimentação rápida é definitivamente defensável. E não esqueçamos que o Photoshop pode fazer scripts (processamento em lote), algo como “pegar todos os arquivos desta pasta e aplicar esses cinco filtros neles, reduzi-los e salvar o resultado como JPG”. Dois mil arquivos vezes dez ações para cada um são suficientes para um louco. No Photoshop eu "carrego" um e depois é só "reproduzir". Se um artista gráfico pago por hora está aguardando o resultado, ficará feliz que será em 5 minutos e não em duas horas.
Caso contrário, sim, mover o cursor do mouse pela tela não exige muito do processador, mas até o InDesign pode consumir a CPU ao exportar um catálogo, livro ou revista. Mas se for feito duas vezes por semana, nosso cara vai tentar e esperar a hora.
O Mac Pro é para profissionais. Quando se trata de tempo, é um trabalhador inestimável. Um item de brechó só faz sentido para quem sabe exatamente para que será usado. É um desperdício em casa :-)
Pessoalmente eu uso PS e, comparado ao Imac, o MAC PRO funciona sem esperar, o Imac esquentou muito.
Tiremos o chapéu, ótimo :)
se eu não tivesse minha própria experiência com eles, poderia até acreditar no artigo.
Só estou me perguntando qual editor seria louco o suficiente para usar o FCP X...
é possível citar o suporte de memória ECC que anda de mãos dadas com xeons, o que definitivamente não deve ser menosprezado com grandes capacidades, principalmente para estações de trabalho
Se alguém paga 100 litros ou mais por um desktop, certamente pode comprar um conjunto de discos SSD para ele. Estou chorando por causa do ataque SW no iMac e, pessoalmente, há vários anos espero que o MacPro suporte oficialmente o OCZ RevoDrive (o melhor no ataque) e que a QNAP/Synology finalmente venha com um conector Thunderbolt . Se ao menos houvesse algum tipo de redução Thunderbolt - 4LAN com armazenamento. O desempenho dos PCs atuais parece bom para mim, mas a velocidade de armazenamento de dados e os requisitos de espaço estão muito atrás.
Thunderbolt é um problema para a Intel, que ainda não o ofereceu em um chipset para a plataforma de processador Xeon.
Este é um artigo de altíssima qualidade.
Olá pessoal,
muito do que foi escrito aqui é verdade, mas….
Em 2008, estava a lidar com a decisão de comprar uma nova máquina e escolhi a APPLE
MacPRO (INÍCIO DE 2008) Intel Xeon quad-cpu 2x2,8 GHz - memória 6 GB 800 MHz DDR2 FB-DIMM Gráficos NVIDIA 8800.
Minha crença de que finalmente funcionaria (vídeo HD, áudio) foi um grande erro (aplica-se tanto a amostradores de vídeo HD quanto de áudio). Vários discos na estação me permitiram testar o trabalho no MAC OS e no Windows em paralelo e escolher as configurações e aplicativos mais adequados.
Vídeo:
Usei FC 10 (OSX) e Premier 6 (OSX, WIN) por um tempo. Se você leva seu trabalho a sério, a resposta é absolutamente clara:
HDD: somente SSD
Gráficos: NVIDA QUATRO K5000
Vídeo: BLACKMAGIC Intensity Pro
Basicamente, não importa se você tem uma máquina mais nova ou mais antiga, sem esses componentes será uma “bagunça horrível”. Usar o After Effects e mais efeitos sem renderização simplesmente não é possível.
Usar arquivos de vídeo descompactados ou codecs semelhantes é obrigatório se você não quer perder os olhos. Tudo isso impacta no espaço em disco necessário, conforme está escrito corretamente no artigo.
Finalmente optei por trabalhar em EDIUS, plataforma Windows, formato de dados de vídeo sem perdas. Eu recomendo para todos vocês também. E a maior parte do problema é bastante suprimida. A placa VGA média de hoje é adequada para efeitos de GPU personalizados. Basta ter 1-2 SSD HDD, placa de vídeo para visualização (infelizmente só da GV). Não uso mais aplicativos da Adobe. O iMAC mais recente (a variante mais poderosa) também é adequado para este trabalho.
em áudio
Aqui a situação é muito parecida, embora não se fale muito sobre isso. As amostras de instrumentos musicais de hoje atingem tamanhos gigantescos. Se você tocar uma orquestra sinfônica, a máquina não será suficiente para baixá-la do HDD. Portanto, é necessário usar discos SSD aqui também. Um para amostras e outro para dados de áudio. Se você começar a usar efeitos de Wawes e vários Reverbs, etc., terá que ter muito cuidado para não sobrecarregar os processadores, o que se manifesta por peeling (dropout). Aqui também é necessário resolver o próximo procedimento renderizando trilhas individuais (congelamento) ou distribuindo a carga em várias máquinas, o que atrasa bastante a criação.
Com este artigo queria dizer principalmente que resolver tudo apenas do ponto de vista do disco e da forma como estão conectados não resolve nada. Não importa de que será feita a máquina e qual será o preço final. Seu desempenho será sempre insuficiente e você terá que esperar. Para trabalhar com vídeo minha máquina serve para SD, para HD fica no limite, para HD 3D fica inutilizável.
E HD 2K e 4K estão batendo à nossa porta.
O suporte para multiprocessamento nos aplicativos mencionados é de fato declarado, mas muitas vezes apenas em algum lugar e às vezes. E então pode acontecer que você precise renderizar porque o efeito que você acabou de usar (ou alterou) é apenas de uma CPU. E você vai tomar um café ou um cigarro. Os aplicativos de vídeo podem usar a GPU para alguns efeitos, o que muitas vezes acelera o trabalho, mas é necessária uma placa realmente poderosa.
Minha recomendação: menos núcleos de CPU com clock mais alto É MELHOR do que muitos núcleos com clock mais baixo.
Concluindo, gostaria de afirmar que uma máquina equilibrada em preço (parâmetros) é o que está em jogo aqui. Menos efeitos são frequentemente melhores do que muitos. Para o vídeo, primeiro a edição, depois o efeito e a renderização final, calmamente no fundo de outra atividade.
Isto se aplica não apenas ao vídeo HD, mas também aos samplers em ÁUDIO.
Olá e obrigado por adicionar. Não queria entrar nesses detalhes, esses problemas são resolvidos apenas por alguns indivíduos na república, mas concordo, ainda não é suficiente para algumas coisas. Por exemplo, o novo Příšerky, s.r.o. tem um tempo de renderização da ordem de cem milhões de horas. Você precisa pagar alguns milhões de dólares e um avião com uma fazenda de CPU voará para o seu jardim por alguns meses. Centenas de milhares de núcleos alinhados para maximizar o poder de computação. São máquinas personalizadas atípicas com software personalizado atípico. Por cem mil vezes o preço, você aluga cem mil vezes o desempenho. De quase doze mil anos de cálculos, pode ser reduzido para apenas alguns meses. Claro, ele é continuamente renderizado do formato 3D para o formato de filme, após cenas que são continuamente compostas em uma sala de edição clássica com Windows ou Mac OS X.
Caso contrário, eu concordo, o After Effects 7 no quad core de 2,0 GHz funcionou pior do que no dual core de 3.06 GHz com freqüência mais alta. Só mudou com o AE CS5, onde, por exemplo, as visualizações durante a animação da máscara eram mais rápidas. Nada maluco, mas o progresso estava aí, talvez graças ao suporte da placa gráfica. Poderia ser acelerado aos trancos e barrancos com um cartão da BLACKMAGIC, mas não precisei tanto :-) Resolvi quando comprei um MacBook Pro 17″, então não lembro os números exatos, mas o as diferenças foram da ordem de dezenas de por cento da diferença entre as versões de SW utilizadas.
Concordo com dois discos, mas novamente é preciso saber o que estou fazendo, ajustar o HW para a atividade que poucas pessoas conseguem fazer, para a maioria dos “especialistas” é o mesmo vodu que para os usuários. Meu palpite é que muito poucas pessoas sabem sobre HW para estúdios gráficos e de gravação e mesmo essas pessoas preferem escolher o "bom e velho Mac Pro" testado e comprovado em vez de tentar enganar um cliente para que compre um MacBook Pro com Retina porque todo mundo diz que é uma arma". Se alguém quer “algo para edição ocasional de vídeo”, então MBP com Retina é uma ótima escolha, se você não pretende investir centenas de milhares.