Ondrej Holzman Ele está atualmente fugindo perante o Tribunal de Circuito em Oakland, Califórnia boj entre a Apple e os demandantes, que representam cerca de oito milhões de clientes, bem como grandes varejistas, sobre se a empresa Apple bloqueou a concorrência durante a última década com proteções no iTunes e nos iPods. A Apple afirma que não fez nada de errado, mas os promotores pensam o contrário.
Os demandantes estão pedindo US$ 351 milhões em indenização da Apple, dizendo que as atualizações que a Apple vem lançando no iTunes têm sido tudo menos melhorias, pelo menos não do ponto de vista dos usuários. Juntamente com o novo iPod nano lançado em 2006, a empresa da Califórnia foi acusada de restringir clientes e violar leis antitruste.
iPod apenas para iTunes
“Ele tinha o dobro da memória e vinha em cinco cores”, disse a advogada dos demandantes Bonnie Sweeney em seu comunicado de abertura na terça-feira, “mas o que a Apple não disse aos clientes foi que o código que veio com o novo Nano também continha um 'Keybag Verification Código '. Este código Nano não acelerou nem melhorou a qualidade do som de forma alguma... não o tornou mais elegante ou estiloso. Em vez disso, impediu que usuários que compraram músicas legalmente de um concorrente as reproduzissem em seus iPods.”
Em particular, estamos falando das atualizações do iTunes 7.0 e 7.4, que, segundo os demandantes, eram voltadas para a concorrência. A Apple não está sendo processada por usar DRM para proteção contra cópia em si, mas por modificar seu DRM para não funcionar, por exemplo, com o rival Harmony da Real Networks.
As músicas compradas no iTunes foram codificadas e só podiam ser reproduzidas em iPods. Quando um usuário queria mudar para um produto concorrente, tinha que gravar as músicas em um CD, transferi-las para outro computador e depois transferi-las para outro reprodutor de MP3. “Isso fortaleceu a posição de monopólio da Apple”, disse Sweeny.
O fato de a Apple ter tentado realmente bloquear a concorrência em seus produtos foi comprovado pelo autor com alguns e-mails internos dos principais representantes da empresa. “Jeff, talvez tenhamos que mudar alguma coisa aqui”, escreveu Steve Jobs a Jeff Robbins quando a Real Networks lançou o Harmony em 2006, que tocava ações de um concorrente no iPod. Poucos dias depois, Robbins informou aos seus colegas que medidas simples teriam de ser tomadas.
Nas comunicações internas com o diretor de marketing, Phil Schiller, Jobs chegou a se referir à Real Networks como hackers tentando invadir seu iPod, embora a participação de mercado do serviço concorrente na época fosse minúscula.
Harmonia era uma ameaça
Mas os advogados da Apple, compreensivelmente, têm uma opinião diferente sobre o iTunes 7.0 e 7.4, lançados em setembro de 2006 e um ano depois, em setembro de 2007, respectivamente. "Se no final do teste você descobrir que o iTunes 7.0 e 7.4 foram melhorias genuínas do produto, então você terá que descobrir que a Apple não fez nada de errado com a concorrência", disse William Isaacson ao júri de oito juízes em sua declaração de abertura.
Segundo ele, as atualizações mencionadas foram principalmente para melhorar o iTunes, não uma decisão estratégica de bloquear o Harmony, e a versão 7.0 foi “a atualização mais significativa desde o primeiro iTunes”. Embora este lançamento não fosse totalmente sobre DRM, Isaacson admitiu que a Apple de fato via o sistema da Real Networks como um intruso em seu sistema. Muitos hackers tentaram hackear o iTunes através dele.
“Harmony era um software executado sem qualquer permissão. Ele queria interferir entre o iPod e o iTunes e enganar o FairPlay (nome do sistema DRM da Apple – nota do editor). Foi uma ameaça à experiência do usuário e à qualidade do produto”, disse Isaacson na terça-feira, confirmando que, entre outras mudanças, o iTunes 7.0 e 7.4 também trouxeram uma mudança na criptografia, que tirou o Harmony do mercado.
Durante sua declaração de abertura, Isaacson também destacou que a Real Networks – embora seja um player importante – não comparecerá ao tribunal. No entanto, o juiz Rogers disse ao júri para desconsiderar a ausência de testemunhas da Real Networks porque a empresa não é parte no litígio.
Excluindo músicas sem avisar
O julgamento continuou na quarta-feira, com Patrick Coughlin, advogado que representa os usuários, explicando ao júri como a Apple excluiu de seus iPods músicas compradas em lojas concorrentes sem aviso prévio entre 2007 e 2009. “Você decidiu dar a eles a pior experiência possível e destruir suas bibliotecas de música”, disse Apple Coughlin.
Naquela época, quando um usuário baixava conteúdo musical de uma loja concorrente e tentava sincronizá-lo com um iPod, uma mensagem de erro aparecia instruindo o usuário a redefinir o player para as configurações de fábrica. Então, quando o usuário restaurou o iPod, a música concorrente desapareceu. A Apple projetou o sistema para “não informar os usuários sobre o problema”, explicou Coughlin.
É por isso que, num caso de dez anos, os demandantes estão exigindo da Apple os já mencionados US$ 351 milhões, que também podem aumentar até três vezes devido às leis antitruste dos EUA.
A Apple respondeu que era uma medida de segurança legítima. “Não precisávamos dar mais informações aos usuários, não queríamos confundi-los”, disse o diretor de segurança, Augustin Farrugia. Ele disse ao júri que hackers como “DVD Jon” e “Requiem” deixaram a Apple “muito paranóica” em relação à proteção do iTunes. “O sistema foi completamente hackeado”, argumentou Farrugia sobre o motivo pelo qual a Apple removeu músicas concorrentes de seus produtos.
“Alguém está invadindo minha casa”, escreveu Steve Jobs em outro e-mail para Eddy Cue, responsável pelo iTunes. Espera-se que os promotores apresentem outras comunicações internas da Apple como prova durante o curso do caso, e é Cue com Phil Schiller quem aparecerá no banco das testemunhas. Ao mesmo tempo, espera-se que os promotores utilizem partes de uma gravação em vídeo do depoimento de Steve Jobs em 2011.
Muito embaraçoso. Espero que a Apple perca esta batalha com razão.