Filip Novotny Trazemos para você mais uma glosa de John Gruber. No seu blog Daring Fireball desta vez trata da questão da abertura e do fechamento das empresas de tecnologia lideradas pela Apple:
O editor Tim Wu em seu artigo para a revista The New Yorker escreveu uma grande teoria sobre como “a abertura triunfa sobre o fechamento”. Wu chegou a esta conclusão: sim, a Apple está voltando à terra sem Steve Jobs e, a qualquer momento, a normalidade retornará na forma de abertura. Vejamos seus argumentos.
Há uma tecnologia antiga que diz que “a abertura supera o fechamento”. Em outras palavras, os sistemas de tecnologia aberta, ou aqueles que permitem a interoperabilidade, sempre vencem a concorrência fechada. Esta é uma regra na qual alguns engenheiros realmente acreditam. Mas é também uma lição que nos foi ensinada pela vitória do Windows sobre o Apple Macintosh na década de 1990, pelo triunfo do Google na última década e, de forma mais ampla, pelo sucesso da Internet sobre os seus rivais mais fechados (lembra-se da AOL?). Mas tudo isso ainda se aplica hoje?
Vamos começar estabelecendo uma regra prática alternativa para o sucesso comercial em qualquer setor: o melhor e mais rápido geralmente vence o pior e mais lento. Por outras palavras, produtos e serviços de sucesso tendem a ser qualitativamente melhores e a chegar ao mercado mais cedo. (Vejamos a Microsoft e suas incursões no mercado de smartphones: o antigo Windows Mobile (née Windows CE) chegou ao mercado anos antes do iPhone e do Android, mas era terrível. O Windows Phone é um sistema tecnologicamente sólido e bem projetado por todas as contas, mas na época o mercado já estava dilacerado pelo iPhone e Android há muito tempo - era tarde demais para o lançamento. Você não precisa ser o melhor ou o primeiro, mas os vencedores geralmente o fazem bem em ambos os sentidos.
Esta teoria não é nada sofisticada ou profunda (ou original); é simplesmente bom senso. O que estou tentando dizer é que o conflito “abertura versus fechamento” não tem nada a ver com o sucesso comercial em si. A abertura não garante milagres.
Vejamos os exemplos de Wu: “O Windows vencendo o Apple Macintosh na década de 90” - o duopólio da Wintel foi sem dúvida o Mac na década de 95, mas principalmente porque o Mac estava no fundo do poço em termos de qualidade. Os PCs eram caixas bege, os Macintoshes eram caixas bege um pouco mais bonitas. O Windows 3 já percorreu um longo caminho desde o Windows 95; o Mac OS clássico quase não mudou em dez anos. Enquanto isso, a Apple desperdiçou todos os seus recursos em sistemas de sonho da próxima geração que nunca viram a luz do dia – Taligent, Pink, Copland. O Windows XNUMX foi inspirado não no Mac, mas no sistema operacional mais bonito de sua época, o sistema NeXTStep.
Os problemas da Apple e do Mac na década de 90 não foram em nada influenciados pelo facto de a Apple ser mais fechada e, pelo contrário, foram fundamentalmente influenciados pela qualidade dos produtos da época. E esta “derrota” foi, aliás, apenas temporária. A Apple é, se contarmos apenas os Macs sem iOS, o fabricante de PCs mais lucrativo do mundo, e permanece entre os cinco primeiros em termos de unidades vendidas. Nos últimos seis anos, as vendas de Mac ultrapassaram as vendas de PC em todos os trimestres, sem exceção. Este regresso do Mac não se deve em nada a uma maior abertura, mas sim a um aumento de qualidade: um sistema operativo moderno, software e hardware bem desenhados que toda a indústria servil cópias.
O Mac foi fechado na década de 80 e ainda prosperou, assim como a Apple é hoje: com uma participação de mercado decente, embora minoritária, e margens muito boas. Tudo começou a piorar – em termos de participação de mercado em rápido declínio e falta de rentabilidade – em meados da década de 90. O Mac permaneceu tão fechado como sempre, mas estagnou tanto tecnológica quanto esteticamente. Junto veio o Windows 95, que também não tocou nem um pouco na equação "aberto vs. fechado", mas alcançou consideravelmente o Mac em termos de qualidade de design. O Windows floresceu, o Mac declinou, e esse estado não se deveu à abertura ou ao fechamento, mas à qualidade do design e da engenharia. O Windows melhorou fundamentalmente, o Mac não.
Ainda mais ilustrativo é o fato de que logo após o advento do Windows 95, a Apple abriu radicalmente o Mac OS: começou a licenciar seu sistema operacional para outros fabricantes de PCs que produziam clones do Mac. Esta foi a decisão mais aberta em toda a história da Apple Computer Inc.
E também aquele que quase levou a Apple à falência.
A participação de mercado do Mac OS continuou estagnada, mas as vendas de hardware da Apple, especialmente de modelos lucrativos de última geração, começaram a despencar.
Quando Jobs e sua equipe da NeXT voltaram a liderar a Apple, eles imediatamente desmantelaram o programa de licenciamento e devolveram à Apple uma política de oferecer soluções completas. Eles trabalharam principalmente em uma coisa: criar hardware e software melhores - mas absolutamente fechados. Eles conseguiram.
“O triunfo do Google na última década” – com isso Wu certamente está se referindo ao mecanismo de busca Google. O que exatamente há de mais aberto neste mecanismo de busca em comparação com a concorrência? Afinal, ele é fechado em todos os sentidos: o código-fonte, os algoritmos de sequenciamento, até mesmo o layout e a localização dos data centers são mantidos em total segredo. O Google dominou o mercado de mecanismos de busca por um motivo: ofereceu um produto significativamente melhor. Na sua época, era mais rápido, muito mais preciso, mais inteligente e visualmente mais limpo.
“O sucesso da Internet sobre os seus rivais mais fechados (lembra-se da AOL?)” – neste caso, o texto de Wu quase faz sentido. A Internet é verdadeiramente um triunfo da abertura, talvez o maior de sempre. No entanto, a AOL não competiu com a Internet. AOL é um serviço. A Internet é um sistema de comunicação mundial. No entanto, você ainda precisa de um serviço para se conectar à Internet. A AOL não perdeu para a Internet, mas para os provedores de serviços de cabo e DSL. AOL era um software mal escrito e mal projetado que conectava você à Internet usando modems dial-up terrivelmente lentos.
Este ditado foi seriamente desafiado nos últimos anos, devido a uma empresa em particular. Ignorando os ideais dos engenheiros e comentaristas de tecnologia, a Apple persistiu com sua estratégia semifechada – ou “integrada”, como a Apple gosta de dizer – e rejeitou a regra mencionada.
Esta “regra” foi seriamente desafiada por alguns de nós porque é uma besteira; não porque o oposto seja verdadeiro (isto é, que o fechamento vence a abertura), mas porque o conflito “aberto versus fechado” não tem peso na determinação do sucesso. A Apple não foge à regra; é uma demonstração perfeita de que esta regra é inútil.
Mas agora, nos últimos seis meses, a Apple está começando a tropeçar em grandes e pequenos aspectos. Proponho rever a velha regra mencionada: o fechamento pode ser melhor que a abertura, mas é preciso ser realmente brilhante. Em circunstâncias normais, numa indústria de mercado imprevisível e dados os níveis normais de erro humano, a abertura ainda supera o encerramento. Em outras palavras, uma empresa pode ser fechada em proporção direta à sua visão e talento em design.
Não seria melhor uma teoria mais simples, de que empresas com líderes visionários e designers talentosos (ou funcionários em geral) tendem a ter sucesso? O que Wu está tentando dizer aqui é que as empresas “fechadas” precisam mais de visão e talento do que as empresas “fechadas”, o que é um absurdo. (Os padrões abertos são certamente mais bem-sucedidos do que os padrões fechados, mas não é disso que Wu está falando aqui. Ele está falando sobre empresas e seu sucesso.)
Primeiramente devo ter cuidado com os significados das palavras “aberto” e “fechado”, que são termos muito utilizados no mundo da tecnologia, mas definidos de formas diferentes. A verdade é que nenhuma sociedade é completamente aberta ou completamente fechada; eles existem num certo espectro que podemos comparar com a forma como Alfred Kinsley descreveu a sexualidade humana. Neste caso, quero dizer uma combinação de três coisas.
Primeiro, “aberto” e “fechado” podem determinar o quão permissiva uma empresa é em termos de quem pode ou não usar seus produtos para se conectar com seus clientes. Dizemos que um sistema operacional como o Linux é “aberto” porque qualquer um pode construir um dispositivo que rode Linux. A Apple, por outro lado, é muito seletiva: nunca licenciaria iOS para um telefone Samsung, nunca venderia um Kindle na Apple Store.
Não, aparentemente eles não venderiam hardware Kindle na Apple Store, assim como não venderiam telefones Samsung ou computadores Dell. Nem mesmo a Dell ou a Samsung vendem produtos da Apple. Mas a Apple tem um aplicativo Kindle em sua App Store.
Em segundo lugar, a abertura pode referir-se ao quão imparcial uma empresa de tecnologia se comporta em relação a outras empresas, em comparação com a forma como se comporta em relação a si mesma. O Firefox trata a maioria dos navegadores da web mais ou menos da mesma forma. A Apple, por outro lado, sempre se trata melhor. (Tente remover o iTunes do seu iPhone.)
Então essa é a segunda interpretação de Wu da palavra “aberto” – comparando um navegador web e um sistema operacional. No entanto, a Apple tem seu próprio navegador, o Safari, que, assim como o Firefox, trata todas as páginas da mesma forma. E a Mozilla agora tem seu próprio sistema operacional, no qual certamente haverá pelo menos alguns aplicativos que você não poderá remover.
Finalmente, em terceiro lugar, descreve o quão aberta ou transparente a empresa é sobre como seus produtos funcionam e como são utilizados. Projetos de código aberto, ou baseados em padrões abertos, disponibilizam seu código-fonte gratuitamente. Embora uma empresa como o Google seja aberta em muitos aspectos, ela protege de perto coisas como o código-fonte de seu mecanismo de busca. Uma metáfora comum no mundo da tecnologia é que este último aspecto é como a diferença entre uma catedral e um mercado.
Wu até admite que as maiores jóias do Google – seu mecanismo de busca e os centros de dados que o alimentam – são tão fechadas quanto o software da Apple. Ele não menciona o papel de liderança da Apple em projetos de código aberto como este WebKit ou LLVM.
Até a Apple precisa ser aberta o suficiente para não incomodar muito seus clientes. Você não pode executar o Adobe Flash no iPad, mas pode conectar quase qualquer fone de ouvido a ele.
Clarão? Qual é o ano? Você também não pode executar o Flash em tablets Kindle da Amazon, telefones ou tablets Nexus do Google.
Que “a abertura vence o fechamento” é uma ideia nova. Durante a maior parte do século XX, a integração foi amplamente considerada como a melhor forma de organização empresarial. […]
O status quo começou a mudar na década de 1970. Nos mercados tecnológicos, desde a década de 1980 até meados da década passada, os sistemas abertos derrotaram repetidamente os seus concorrentes fechados. O Microsoft Windows venceu seus rivais por ser mais aberto: ao contrário do sistema operacional da Apple, que era tecnologicamente superior, o Windows rodava em qualquer hardware e era possível rodar quase qualquer software nele.
Por outro lado, o Mac não foi derrotado e, se olharmos para a história de décadas da indústria de PC, tudo sugere que a abertura não tem nada a ver com sucesso, muito menos com o Mac. Na verdade, prova o contrário. A montanha-russa do sucesso do Mac - subindo na década de 80, descendo na década de 90, subindo novamente agora - está intimamente relacionada à qualidade do hardware e software da Apple, e não à sua abertura. O Mac se saiu melhor quando estava fechado, e menos quando estava aberto.
Ao mesmo tempo, a Microsoft derrotou a IBM verticalmente integrada. (Lembra do Warp OS?)
Eu me lembro, mas Wu obviamente não, porque o sistema se chamava "OS/2 Warp".
Se a abertura foi a chave para o sucesso do Windows, o que dizer do Linux e do desktop? O Linux é verdadeiramente aberto, seja qual for a definição que o utilizemos, muito mais aberto do que o Windows jamais poderia ser. E como se o sistema operacional de desktop não valesse quase nada, já que nunca foi particularmente bom em qualidade.
Em servidores, onde o Linux é amplamente considerado como tecnologicamente superior – rápido e confiável – tem, por outro lado, sido um enorme sucesso. Se a abertura fosse fundamental, o Linux teria sucesso em todos os lugares. Mas ele falhou. Só teve sucesso onde era realmente bom, e isso foi como sistema de servidor.
O modelo original do Google foi audaciosamente aberto e rapidamente superado pelo Yahoo e seu modelo de colocação paga por prêmio.
Atribuir o facto de o Google ter destruído os motores de busca concorrentes de primeira geração à sua abertura é absurdo. O mecanismo de busca deles era melhor — não apenas um pouco melhor, mas muito melhor, talvez dez vezes melhor — em todos os aspectos: precisão, velocidade, simplicidade e até design visual.
Por outro lado, nenhum usuário que, depois de anos no Yahoo, Altavista, etc., experimentou o Google e disse para si mesmo: “Nossa, isso é muito mais aberto!”
A maioria das empresas vencedoras das décadas de 1980 e 1990, como Microsoft, Dell, Palm, Google e Netscape, eram de código aberto. E a própria Internet, um projeto financiado pelo governo, foi incrivelmente aberta e incrivelmente bem-sucedida. Nasceu um novo movimento e com ele a regra de que “a abertura vence o fechamento”.
Microsoft: não é realmente aberta, eles apenas licenciam seus sistemas operacionais – não de graça, mas por dinheiro – para qualquer empresa que pague.
Dell: quão aberto? O maior sucesso da Dell não se deveu à abertura, mas ao facto de a empresa ter descoberto uma forma de tornar os PCs mais baratos e mais rápidos do que os seus concorrentes. Com o advento da terceirização da produção para a China, a vantagem da Dell desapareceu gradualmente, juntamente com a sua relevância. Este não é exatamente um exemplo brilhante de sucesso sustentado.
Palm: em que sentido é mais aberto que a Apple? Além disso, não existe mais.
Netscape: eles construíram navegadores e servidores para uma web verdadeiramente aberta, mas seu software foi fechado. E o que lhes custou a liderança no campo dos navegadores foi um ataque duplo da Microsoft: 1) a Microsoft criou um navegador melhor, 2) em um estilo completamente fechado (e também ilegal), eles usaram seu controle sobre o Windows fechado sistema e começou a enviar o Internet Explorer com eles em vez do Netscape Navigator.
O triunfo dos sistemas abertos revelou uma falha fundamental nos projetos fechados.
Pelo contrário, os exemplos de Wu revelaram uma falha fundamental na sua afirmação: não é verdade.
O que nos leva à última década e ao grande sucesso da Apple. A Apple vem quebrando nossa regra com sucesso há cerca de vinte anos. Mas foi assim porque ela tinha o melhor de todos os sistemas possíveis; nomeadamente um ditador com poder absoluto que também era um génio. Steve Jobs incorporou a versão corporativa do ideal de Platão: um rei filósofo mais eficiente do que qualquer democracia. A Apple dependia de uma mente centralizada que raramente cometia erros. Num mundo sem erros, o fechamento é melhor que a abertura. Como resultado, a Apple saiu vitoriosa da concorrência por um curto período de tempo.
A abordagem de Tim Wu a todo o assunto é regressiva. Em vez de avaliar os factos e tirar uma conclusão sobre a relação entre o grau de abertura e o sucesso comercial, ele já começou por acreditar neste axioma e tentou distorcer vários factos para se adequarem ao seu dogma. Wu argumenta, portanto, que o sucesso da Apple nos últimos 15 anos não é uma prova irrefutável de que o axioma “a abertura vence o fechamento” não se aplica, mas o resultado das capacidades únicas de Steve Jobs que superaram o poder da abertura. Só ele poderia dirigir a empresa assim.
Wu não mencionou a palavra “iPod” em seu ensaio, ele falou de “iTunes” apenas uma vez – no parágrafo citado acima, culpando a Apple por não ser capaz de remover o iTunes do seu iPhone. É uma omissão apropriada num artigo que defende que “a abertura supera o fechamento”. Estes dois produtos são um exemplo de que existem outros factores importantes no caminho para o sucesso - o melhor vence o pior, a integração é melhor do que a fragmentação, a simplicidade vence a complexidade.
Wu conclui seu ensaio com este conselho:
Em última análise, quanto melhores forem suas habilidades de visão e design, mais você poderá tentar ser fechado. Se você acha que os designers de seus produtos podem imitar o desempenho quase perfeito de Jobs nos últimos 12 anos, vá em frente. Mas se a sua empresa for dirigida apenas por pessoas, você enfrentará um futuro muito imprevisível. De acordo com a economia do erro, um sistema aberto é mais seguro. Talvez faça este teste: acorde, olhe-se no espelho e pergunte-se - Sou Steve Jobs?
A palavra-chave aqui é “mais seguro”. Não tente nada. Não faça nada diferente. Não balance o barco. Não desafie a opinião geral. Nade rio abaixo.
É isso que irrita as pessoas na Apple. Todo mundo usa Windows, então por que a Apple não pode simplesmente fabricar PCs elegantes com Windows? Os smartphones exigiam teclados de hardware e baterias substituíveis; por que a apple fez o deles sem os dois? Todo mundo sabia que você precisava do Flash Player para um site completo, por que a Apple o enviou ao máximo? Após 16 anos, a campanha publicitária “Think Different” mostrou que era mais do que apenas um artifício de marketing. É um lema simples e sério que serve de guia para a empresa.
Para mim, a crença de Wu não é que as empresas ganhem por serem “abertas”, mas por oferecerem opções.
Quem é a Apple para decidir quais aplicativos estão na App Store? Que nenhum telefone terá chaves de hardware e baterias substituíveis. Que os dispositivos modernos ficam melhor sem Flash Player e Java?
Onde outros oferecem opções, a Apple toma a decisão. Alguns de nós apreciamos o que os outros fazem – que essas decisões foram, em sua maioria, corretas.
Traduzido e publicado com a gentil permissão de John Gruber.
Não sei se é bug do iPhone, mas às vezes falta a escrita em algumas palavras. Além disso, algumas frases não estão completas... Provavelmente traduzidas pelo Google e não revisadas.
Pode ser entendida como a minha opinião (de Gruberov). Como análise, difícil. Estou surpreso que a imprensa séria tenha publicado isso.
O comentário é excelente.
Então, automaticamente, porque Gruber escreveu isso, não pode ser verdade? Por favor, mostre-me que o que ele escreveu não é verdade.
Estas são análises desnecessariamente complicadas. A Apple foi derrotada pelo preço e isso acontecerá novamente agora. Os produtos dos concorrentes sempre alcançam qualidade e preços mais baixos depois de algum tempo. Há simplesmente mais daqueles menos móveis. Uso produtos Apple há 22 anos, então sei como é :-)))
A Apple superou esse tempo cobrando lixo caro. O Mac OS 8/9 não poderia ter outro nome. Comparados a isso, os NTs foram um milagre.
Agora pode ser parcialmente repetido na versão pós-PC. iPhone e iPad não são ruins, mas também não são os melhores. O iOS não consegue fazer coisas muito básicas (o compartilhamento de dados entre aplicativos realmente me incomodava). E o preço pertence aos mais altos. Certamente não será tão profundo quanto a Apple foi nos anos 90, mas não creio que em três anos a Apple seja vista de forma tão positiva (e tão lucrativa) como era há um ano.
Então você é bem jovem comparado a mim, JURO, mas ainda melhor que os geeks do iOS que não apenas brincam de "especialistas" na área da Apple aqui...
Por outro lado, a mente fechada também pode alienar os clientes. Quando quis sincronizar meu calendário entre dispositivos Apple e um dispositivo que não fosse da Apple, acabei recorrendo ao Google, porque o iCloud simplesmente joga em sua própria sandbox e se recusa a compartilhar dados com dispositivos que não são da Apple. No final, tive que mudar para um serviço concorrente devido ao encerramento. É semelhante com o Fotostream. Substituí-o pelo upload da câmera no Dropbox, pois funciona em vários dispositivos e sistemas e usa uma estrutura de arquivo padrão que funciona bem. A Apple é como uma gaiola dourada. Enquanto você estiver dentro, é o paraíso. Mas ai de você assim que tentar dar um único passo para fora da jaula. Ai de você…
Muito bem escrito. A mente fechada da Apple venceu para mim.
Excelente artigo, li há alguns dias quando Gruber postou e achei que seria ótimo traduzi-lo, então obrigado!
Mas para comentar. Algumas pessoas aqui provavelmente não entenderam do que se tratava o artigo, então vou escrevê-lo de forma muito simples.
Gruber diz que o sucesso NÃO é definido pelo fato de uma empresa estar fechada ou aberta. Segundo ela, o sucesso é definido pela qualidade dos produtos. Então a Apple não tem sucesso porque está fechada. Mesmo o Google não tem sucesso porque (uma vez) foi aberto. Ambas as empresas são bem-sucedidas porque fabricam os melhores produtos em seu setor.
Portanto, o absurdo do fechamento/abertura é completamente inútil. No final das contas, depende apenas se o seu produto é “a melhor coisa do mundo” ou “um lixo total”.
Obs: para quem comentou sem ler o artigo, eu leria principalmente o trecho onde Gruber mostra que a Apple é mais aberta que o Google e que a empresa não pode ser chamada de aberta ou fechada. Porque se trata sempre de partes específicas da empresa.
Mas, novamente, não importa se a empresa está fechada ou aberta. Se produzir resíduos, não será comprado em hipótese alguma.
Vou continuar comprando lixo, gente... porque é barato.