Ondrej Holzman Nos Estados Unidos, o conflito entre a Apple, o FBI e o Departamento de Justiça cresce a cada dia. Segundo a Apple, a segurança dos dados de centenas de milhões de pessoas está em causa, mas segundo o FBI, a empresa californiana deverá recuar para que os investigadores possam aceder ao iPhone do terrorista que disparou catorze pessoas e feriu mais de duas dezenas. em San Bernardino no ano passado.
Tudo começou com uma ordem judicial que a Apple recebeu do FBI. O FBI americano possui um iPhone que pertenceu a Syed Rizwan Farook, de 14 anos. No início de dezembro passado, ele e seu parceiro atiraram em XNUMX pessoas em San Bernardino, Califórnia, o que foi considerado um ato de terrorismo. Com o iPhone apreendido, o FBI gostaria de saber mais detalhes sobre Farook e todo o caso, mas eles têm um problema – o telefone é protegido por senha e o FBI não consegue entrar nele.
Embora a Apple tenha cooperado com os investigadores americanos desde o início, não foi suficiente para o FBI e, no final, junto com o governo americano, eles estão tentando forçar a Apple a quebrar a segurança de uma forma totalmente sem precedentes. O gigante californiano opôs-se a isto e Tim Cook anunciou em uma carta aberta que iria reagir. Depois disso, imediatamente surgiu uma discussão, após a qual o próprio Cook ligou para decidir se a Apple se comportou corretamente, se o FBI deveria solicitar tal coisa e, em suma, de que lado quem está.
Nós vamos forçá-lo
A carta aberta de Cook despertou uma onda de paixões. Embora algumas empresas de tecnologia, principais aliadas da Apple nesta luta, e outras Fabricantes de iPhone expressaram apoio, o governo dos EUA não gosta nada da atitude rejeicionista. A empresa californiana tem um prazo prorrogado até sexta-feira, 26 de fevereiro, para responder oficialmente à ordem judicial, mas o Departamento de Justiça dos EUA concluiu pela sua retórica que é improvável que ceda e cumpra a ordem.
“Em vez de cumprir uma ordem judicial para ajudar na investigação deste ataque terrorista assassino, a Apple respondeu rejeitando-o publicamente. Esta recusa, embora esteja dentro da capacidade da Apple cumprir a ordem, parece basear-se principalmente no seu plano de negócios e estratégia de marketing", atacou o governo dos EUA, que planeia, em conjunto com o FBI, envidar todos os esforços para obrigar a Apple a colaborar.
O que o FBI está pedindo à Apple é simples. O iPhone 5C encontrado, pertencente a um dos terroristas baleados, está protegido por um código numérico, sem o qual os investigadores não conseguirão obter quaisquer dados dele. É por isso que o FBI quer que a Apple forneça uma ferramenta (na verdade, uma variante especial do sistema operacional) que desative o recurso que apaga todo o iPhone após XNUMX códigos errados, ao mesmo tempo que permite que seus técnicos tentem diferentes combinações em pouco tempo. Caso contrário, o iOS terá um atraso definido quando a senha for digitada incorretamente repetidamente.
Assim que essas restrições caíssem, o FBI poderia descobrir o código com o chamado ataque de força bruta, usando um computador poderoso para tentar todas as combinações possíveis de números para desbloquear o telefone. Mas a Apple considera tal ferramenta um enorme risco de segurança. “O governo dos Estados Unidos quer que tomemos uma medida sem precedentes que ameaça a segurança dos nossos utilizadores. Devemos defender-nos contra esta ordem, pois poderá ter implicações muito além do caso atual”, escreve Tim Cook.
Não é o único iPhone
A Apple se opõe à ordem judicial dizendo que o FBI deseja mais ou menos que seja criada uma porta dos fundos através da qual seria possível entrar em qualquer iPhone. Embora as agências investigadoras afirmem que estão preocupadas apenas com o telefone incriminador do ataque de San Bernardino, não há garantia – como argumenta a Apple – de que esta ferramenta não será mal utilizada no futuro. Ou que o governo dos EUA não volte a utilizá-lo, já sem o conhecimento da Apple e dos utilizadores.
[su_pullquote alinhar=”direita”]Não nos sentimos bem em estar do lado oposto do governo.[/su_pullquote]Tim Cook condenou inequivocamente o ato terrorista em nome de toda a sua empresa e acrescentou que as ações atuais da Apple certamente não significam ajudar terroristas, mas simplesmente proteger centenas de milhões de outras pessoas que não são terroristas, e a empresa se sente obrigada a proteger seus dados.
Um elemento relativamente importante em todo o debate é também o facto de o iPhone de Farook ser um modelo 5C mais antigo, que ainda não possui características de segurança importantes na forma de Touch ID e o elemento Secure Enclave associado. Porém, segundo a Apple, a ferramenta solicitada pelo FBI também seria capaz de “desbloquear” novos iPhones que possuem leitor de impressão digital, portanto não é um método que ficaria limitado a aparelhos mais antigos.
Além disso, todo o caso não foi construído de forma que a Apple se recusasse a ajudar na investigação e, portanto, o Departamento de Justiça e o FBI tiveram que buscar uma solução através dos tribunais. Pelo contrário, a Apple tem cooperado ativamente com as unidades de investigação desde que o iPhone 5C foi apreendido na posse de um dos terroristas.
Má conduta investigativa fundamental
Em toda a investigação, pelo menos pelo que se tornou público, podemos constatar alguns detalhes interessantes. Desde o início, o FBI queria acesso aos dados de backup que eram armazenados automaticamente no iCloud no iPhone adquirido. A Apple forneceu aos investigadores vários cenários possíveis de como eles poderiam conseguir isso. Além disso, ele próprio já havia fornecido o último depósito disponível. No entanto, isso já foi feito no dia 19 de outubro, ou seja, menos de dois meses antes do ataque, o que não foi suficiente para o FBI.
A Apple pode acessar os backups do iCloud mesmo se o dispositivo estiver bloqueado ou protegido por senha. Portanto, mediante solicitação, o último backup de Farook foi fornecido pelo FBI sem problemas. E para baixar os dados mais recentes, o FBI aconselhou que o iPhone recuperado fosse conectado a uma rede Wi-Fi conhecida (no escritório de Farook, já que era um telefone da empresa), pois uma vez que um iPhone com backup automático ativado esteja conectado a um Wi-Fi conhecido, é feito backup .
Mas depois de apreender o iPhone, os investigadores cometeram um grande erro. Os deputados do condado de San Bernardino que estavam em posse do iPhone trabalharam com o FBI para redefinir a senha do ID Apple de Farook poucas horas depois de encontrar o telefone (provavelmente tiveram acesso a ele por meio do e-mail comercial do invasor). O FBI inicialmente negou tal atividade, mas depois confirmou o anúncio do distrito da Califórnia. Ainda não está claro por que os investigadores recorreram a tal medida, mas uma consequência é bastante clara: as instruções da Apple para conectar o iPhone a redes Wi-Fi conhecidas tornaram-se inválidas.
Assim que a senha do ID Apple for alterada, o iPhone se recusará a realizar um backup automático no iCloud até que uma nova senha seja inserida. E como o iPhone estava protegido por uma senha que os investigadores não conheciam, eles não puderam confirmar a nova senha. Portanto, um novo backup não foi possível. A Apple afirma que o FBI redefiniu a senha por impaciência, e os especialistas também estão balançando a cabeça. Segundo eles, trata-se de um erro fundamental no procedimento forense. Se a senha não tivesse sido alterada, o backup teria sido feito e a Apple teria fornecido os dados ao FBI sem problemas. Desta forma, porém, os próprios investigadores privaram-se dessa possibilidade e, além disso, tal erro pode voltar a eles numa eventual investigação judicial.
O argumento que o FBI apresentou imediatamente após o aparecimento do erro acima mencionado, de que não seria realmente capaz de obter dados suficientes do backup do iCloud, como se tivessem sido recuperados fisicamente diretamente do iPhone, parece duvidoso. Ao mesmo tempo, se ele conseguisse descobrir a senha do iPhone, os dados dele seriam obtidos praticamente da mesma forma que funcionam os backups no iTunes. E são iguais aos do iCloud, e talvez ainda mais detalhados graças aos backups regulares. E segundo a Apple, são suficientes. Isso levanta a questão de por que o FBI, se queria mais do que apenas um backup do iCloud, não contou diretamente à Apple.
Ninguém vai recuar
Pelo menos agora, está claro que nenhum dos lados irá recuar. “Na disputa de San Bernardino, não estamos tentando abrir um precedente ou enviar uma mensagem. É sobre sacrifício e justiça. Quatorze pessoas foram assassinadas e as vidas e corpos de muitas outras mutiladas. Devemos a eles uma investigação legal completa e profissional”, ele escreveu em um breve comentário, o diretor do FBI, James Comey, segundo o qual sua organização não quer backdoors em todos os iPhones e, portanto, a Apple deveria cooperar. Mesmo as vítimas dos ataques de San Bernardino não estão unidas. Alguns estão do lado do governo, outros saúdam a chegada da Apple.
A Apple permanece inflexível. “Não nos sentimos bem por estarmos do lado oposto da defesa dos direitos e liberdades do governo que deveria protegê-los”, escreveu hoje Tim Cook numa carta aos funcionários, instando o governo a retirar a ordem e, em vez disso, criar uma comissão especial composta por especialistas que avaliaria todo o caso. "A Apple adoraria fazer parte disso."
Ao lado de outra carta da Apple em seu site criou uma página especial de perguntas e respostas, onde tenta explicar os fatos para que todos entendam corretamente todo o caso.
Novos desenvolvimentos no caso podem ser esperados até sexta-feira, 26 de fevereiro, quando a Apple deverá comentar oficialmente a ordem judicial, que busca anular.
MG esta é a terra dos livres... :P
????
Espero que eles não cedam a eles. Se estou fazendo algo, não vejo razão para alguém me dizer como fazê-lo e que devo permitir-lhe acesso arbitrário. Que tal abolir completamente as limusines blindadas, os sistemas de segurança e a venda de armas? Isto também pode ser explorado por terroristas.
Seria muito interessante se os agentes do FBI e o governo concordassem que eles próprios usariam tais telefones modificados - eles certamente exigiriam a versão não modificada.
Embora eu concorde, ainda estou surpreso com a forma como o mundo inteiro aplaude os apoiadores da Apple neste assunto :-)
Paradoxalmente, os três maiores bisbilhoteiros, Facebook, Google, Twitter, responderam :-)
A Apple permitirá isso de vez em quando, de qualquer maneira. Isso é muita publicidade gratuita.
Honestamente, não entendo por que a Apple não resolve isso de forma completamente simples - o telefone será desbloqueado sob o comando do FBI em SEUS laboratórios, ou em seguida, devolva-o com o recibo do PIN anexado. Nenhum software que pudesse ser mal utilizado sairia das portas do campus da Apple, o FBI conseguiria o que precisava, ambos os lados receberiam o que lhes era devido... Esta cela é aquecida desnecessariamente, ou se a Apple entrar em uma briga aberta com isso, ela deve estar perseguindo alguns de seus objetivos mais elevados (por exemplo, a atual questão aberta da segurança do telefone, etc.), caso contrário, não faz sentido para mim... :)
então tente imaginar o que vai acontecer a seguir... este não será o único caso em que vou pedir isso a eles, o promotor de Nova York já foi informado de que eles têm mais de 100 telefones confiscados que ele gostaria de poder ler. E você só tem os EUA, e os outros países? A Apple está envolvida na fabricação de telefones ou na prestação de assistência a serviços de segurança?
você sabe, parece-me que os defensores da Apple olham para isso com olhos de criança
hoje, basta cooperar com os elementos do Estado, e o exemplo mais fácil são os bancos e os segredos bancários. você pode imaginar se o banco dissesse que seu negócio não conta com assistência às forças de segurança do estado? esse dinheiro sujo? :D não, a empresa é responsável pelo que você faz, e se alguém lhe deu acesso àqueles que são problemáticos, deve abri-los nos arquivos. a segunda opção é colocar na lista coisas que não podem ser exportadas para fora dos EUA = será uma porcaria invendável
toda essa merda é apenas uma reação de relações públicas, a Apple é muuuito segura, mas é uma besteira para as pessoas
Parece-me que você está olhando para isso do ponto de vista de uma criança.
Primeiro, eles não têm obrigação de fabricar o software que o FBI deseja.
Em segundo lugar, políticos como Donald Trump e similares estão principalmente fazendo relações públicas sobre isso.
Em terceiro lugar, a Apple coopera muito com o FBI - forneceu-lhes dados do iCloud.
Quarto, a Apple forneceu instruções ao FBI para conectar o iPhone a uma rede Wi-Fi conhecida para obter dados adicionais.
Em quinto lugar, o FBI é amador ou redefiniu a senha do iCloud de forma completamente deliberada, então o guia de recuperação de dados da Apple agora é inútil - aparentemente bom para o argumento do backdoor.
Para 6, eles só tomam esse caso como desculpa para abrir um precedente e já querem abrir mais de 100 outros telefones.
Pois 7 os métodos do FBI são por vezes contra a lei dos EUA.
E quando se trata de bancos, os terroristas definitivamente não usarão um banco comum. Veja os bancos suíços onde ainda existem quantias de dinheiro dos nazistas nas quais você nem pensa.
E se o FBI e os EUA realmente implementarem um backdoor, deixe-o aplicar-se aos telefones nos EUA. Não sei por que o FBI deveria ter autoridade mundial para acessar qualquer telefone de cidadãos de outros países.
você sabe, vou simplificar, uma vez que a Apple é registrada como empresa nos EUA, ela deve seguir as leis de lá, e se a lei diz que ela deve ser disponibilizada, então ela deve. é para a segurança de todas as últimas pessoas, assim como você não pode simplesmente fabricar armas e explosivos em casa
e quanto ao seu último "argumento", ninguém quer dar ao FBI autoridade mundial para entrar em qualquer telefone de cidadão de outros estados:], tudo que eu quero é entrar se estiver localizado em solo americano, e se for reúne condições para tal intervenção (ou seja, geralmente suspeita de terrorismo, etc.)
você é um indivíduo realmente ingênuo - o Blackberry já foi forçado a abrir servidores por razões de 'segurança', e em toda a Ásia eles tiveram que mudar a forma como as licenças BIS/BES funcionavam, e as empresas tiveram que ter servidores de correio localizados no território de certos países (então que os serviços de segurança poderiam ler mensagens) - você realmente acha que quando o FBI conseguir a criação do FBiOS para este telefone, que 1) ele não será usado para outros casos, 2) não pedirei a outros governos o exato a mesma coisa, mas nos casos em que não vou nem alcançar os membros? China, Rússia, Tailândia, Indonésia, Irã, etc. onde as pessoas desaparecem só porque têm uma opinião diferente
mas não estou dizendo que não vai acontecer, provavelmente vai acontecer, mas também não estou dizendo que não é nada ruim
se algo for encontrado e vendido no território da República Checa, então penso que não há problema se a República Checa se informar em que condições pode ser utilizado lá
Deixe-me perguntar: é ilegal usar boa segurança em um produto perfeitamente legal?
Não é.
Alguns sobreviventes expressaram que eles próprios não querem que a Apple permita o backdoor. Não trará de volta a vida dos seus entes queridos e colocará em perigo milhões de utilizadores em todo o mundo - há países onde até mesmo expressar desacordo com o governo é punível com bala ou trabalho forçado. Dados e dados valiosos serão então obtidos para outros usuários e apoiarão o mercado negro à medida que o telefone roubado puder ser colocado em operação.
E tudo isso acontecerá quando for permitido – depois que o FBI, a KGB e outros quiserem esse acesso, os hackers terão acesso e as pessoas poderão jogar fora seus telefones.
O FBI teve a oportunidade de perder isso, mas tem provas mais do que suficientes e tem a opção de escuta telefônica, etc.
Tudo isto é apenas mais uma ordem política para fortalecer o poder governamental à custa dos direitos dos cidadãos. Nada mais, não se trata mais de vítimas.
então vamos discutir com governos estrangeiros feios, certo? ok, então sou uma pessoa que discorda do governo e uso meu iPhone para expressar minha discordância e o governo fica bravo e quando descobrirem, vou reclamar...hmmm, o que estou usando o iPhone para? Eu diria que preciso usá-lo para escrever em fóruns e enviar e-mails, etc., ou seja, o governo provavelmente tem os dados há muito tempo e o iPhone não vai ajudar.... (se ela estivesse me procurando)
e o segundo cenário é que ela não me tinha no visor, e ela me mirou no momento em que me explodi em um cinema cheio de gente, e agora ela quer desbloquear meu telefone porque é o único que ela tem..
Portanto, não vejo seu pensamento míope sobre o FBI, a KGB (que não existe) e os hackers que poderão então jogar fora os telefones das pessoas :D aqui estamos falando sobre contornar a proteção do telefone, quando você tem acesso físico a ele por um tempo relativamente longo para atualizar o firmware. ou seja, uma situação em que ocorreu uma/uma inspeção residencial, ou seja, de acordo com as leis aplicáveis do país (podemos pensar nelas nós mesmos) b/ alguém desligou na sua cara
se alguém precisa proteger sua merda ilegal, ele escreve em um pedaço de papel que ele queima e queima hoje à noite, todo o resto é relações públicas para pessoas como você, que nem precisam de tal nível de segurança porque você não fazer algo ilegal (e se você fizer isso, é bom que eles não tenham esse nível de segurança)
Bem, eles mudaram de nome - não há diferença.
Não, não estou fazendo nada ilegal, mas administro uma empresa e tenho um conjunto completo de contabilidade, faturas, contratos, contatos e outros documentos armazenados no meu telefone - claro que também tenho no meu PC, mas não Não o carrego comigo e a ideia de que alguém roube meu telefone suga os dados dele e depois venderá com prazer, porque será demais reinstalar o telefone, o que a porta dos fundos permite, odeio isso.
Sim, sou apenas uma pessoa pequena, mas há pessoas que possuem informações realmente valiosas sobre isso.
E se eu me explodir em algum lugar, o telefone provavelmente não sobreviverá.
No entanto, isto também se aplicará à aquisição da BÚ e similares.
Nem todo mundo quer que alguém retire sua conta. Por exemplo, em conexão com o Apple Pay, é muito fácil se eles alterarem sua senha pela porta dos fundos.
haha não precisa ter esse tipo de funcionalidade, ninguém diz que pode me ligar com aquele telefone quando atualizar com um novo firmware :D a única coisa que você quer é poder desbloqueá-lo e extrair dados
é paranóia desnecessária e jogar um pedaço de pau nos pés de membros poderosos
e nos estados democráticos, acredita-se principalmente que os funcionários do governo não falham e fazem praticamente o que podem para o bem-estar dos seus cidadãos (embora adultos com opiniões infantis questionem frequentemente isto).
Depois do WikiLeaks, de Edward Snowden e do apaziguamento dos políticos europeus (um aliado), ninguém confia nas forças secretas e de segurança americanas. Antes era paranóia, mas depois que foi confirmado é fato.
Também sei por experiência própria que muitos americanos ficam enojados com o funcionamento destes componentes e não confiam neles. Ou você realmente acredita que a NSA espionou Merkel e o secretário da ONU, Ban Ki-moon, no interesse do bem-estar do povo americano? :D
Exatamente. Para KK – há mais, recentemente – por volta do final da Primavera de 2015 – por exemplo, veio à luz que o FBI falsificou provas em mais de 250 casos e estava fundamentalmente errado – incluindo em mais de 30 casos de PENA DE MORTE.
Essas organizações, quando querem se livrar de alguém, “encontram provas”, mesmo que tenham que chupá-las do dedo.
E algum "bem-estar" dos cidadãos é apenas um subproduto para eles - o conteúdo principal destas organizações é a espionagem, a recolha de informações valiosas e a consolidação do poder.
A Apple tornou a segurança um produto separado e os usuários estão ouvindo. E estes não são apenas criminosos e terroristas, mas principalmente empresários (segredos comerciais, estratégias empresariais) e políticos. Além disso, se o FBI forçar a Apple a quebrar a segurança, os terroristas começarão a usar outra coisa.
O mesmo acontece com os bancos, por exemplo, o sigilo bancário na Suíça. Noutros locais, por exemplo, foram criadas contas bancárias anónimas em resposta à pressão das forças de segurança para fornecer dados - os bancos fornecer-lhes-ão informações, mas como a conta é anónima, não conseguirão descobrir em que conta se baseia. em dados pessoais. No final, o Estado vai perder porque mesmo que você condene alguém por, por exemplo, peculato, ele vai cumprir a pena e o dinheiro vai ficar em conta no exterior.
E para acrescentar a essa lista de coisas, até onde eu sei, a Apple não fabrica iPhones nos EUA. Aí o arquivo chegaria ao ponto de começar a produzir uma versão especial para o mercado dos EUA, na qual o FBI entraria e o resto do mundo ganharia iPhones clássicos, totalmente seguros. O terrorista deve trazer a versão segura da China e da Apple nos EUA, então o FBI irá encaminhar-se para a filial/distribuição chinesa da Apple e desbloqueá-la lá, porque nos EUA eles só fazem coisas não seguras.
portanto, no que diz respeito às contas bancárias, você está completamente errado e praticamente todos os bancos da UE e dos países desenvolvidos reportam aos EUA sobre os proprietários e não é da conta do banco, é a lei de determinado país :), nem precisa ser sobre aquele para quem a conta está aberta, o beneficiário é importante, talvez você soubesse disso se estivesse nessa área, mas obviamente você não faz isso e apenas trabalha merda. segredos bancários e cartões de crédito anônimos são bons, mas quando as coisas ficam difíceis, o banco sempre retira os dados. a época dos paraísos fiscais e das finanças anônimas no fim do mundo, pelo menos no mundo civilizado
sim, a Apple criou um produto por segurança e é por isso que o estão defendendo agora. porque é relações públicas. em qualquer caso, o argumento de que se isso for permitido, os bandidos começarão a usar outra coisa, não é válido. você poderia dizer que… se proibirmos a heroína, eles encontrarão outra droga… se proibirmos a venda de lançadores de foguetes, eles comprarão metralhadoras….
e quanto ao meu exemplo, digamos que por muito tempo, e talvez continue assim, tecnologias avançadas no campo da criptografia não podem ser exportadas dos EUA. se fosse dito que é algo da maçã, então eles simplesmente não podem vendê-lo fora dos EUA:] mas podem proibi-los diretamente de vendê-lo e, nesse caso, não apenas os terroristas não serão protegidos, mas também as pessoas normais (ou seja, 99.999999% das pessoas que o FBI não está interessado) e por que não, se eles proibirem a criptografia para todos, pelo menos será um idiota :)
Você disse certo - nos países desenvolvidos :) e nos menos desenvolvidos? Tanto quanto sei, os Estados insulares das Caraíbas, Hong Kong ou a Rússia ainda observam o sigilo bancário. Putin certamente está ansioso para iniciar a investigação do FBI :D
No que diz respeito à regulamentação, sabemos pela história que pouco é feito. Proibição - as pessoas contrabandeavam álcool de qualquer maneira e o estado simplesmente não recebia nada disso em impostos, as drogas também eram legais no início e o estado recebia receitas de impostos, então os traficantes têm essa renda. Duvido que quem quer manter sua comunicação segura não procure outros meios e no final as pastas de segurança não terão nenhuma informação (então poderiam usar o referido backup do iCloud). E não se trata de quem faz algo ilegal, como você sempre menciona aqui, mas sim de políticos (veja as escutas telefônicas de Merkel e de outros políticos) ou de empresários (luta competitiva). Depois do WikiLeaks, Edward Snowden e outros, não acredito que o firmware modificado não chegaria a algum lugar ao qual não pertence. Algum investigador estadual vai querer melhorar sua pensão e vendê-la para alguém.
Não entendi muito bem “não se deve exportar tecnologias avançadas na área de criptografia dos EUA”. Os iPhones são fabricados na China, onde a maior parte do software também é carregada. Além disso, não sei o que há de avançado na tecnologia “se você digitar 10 vezes um código de 4 dígitos, os dados serão apagados do telefone”
É tudo uma questão de abanar o cachorro. O FBI quer desviar a atenção da sua incapacidade de combater eficazmente o terrorismo e está a tentar criar a impressão de que o bom FBI só quer proteger as pessoas e a malvada Apple o está a impedir de o fazer, e também de obter uma porta dos fundos para o iOS, que tem tentado fazer desde o primeiro iPhone.
Mas compreendo que seja mais fácil resolver as consequências do que as causas do terrorismo em geral. É tudo uma questão de que devem prestar atenção à prevenção do terrorismo e de outras ameaças com o seu orçamento inflacionado. Mas isso não cabe na loja. Se não houvesse terrorismo, perderiam o poder, o seu orçamento seria reduzido e não conseguiriam limitar tanto a liberdade das pessoas, sob o pretexto da segurança pública. É por isso que isso me incomoda tanto.
Só que você teria que transferir a receita da atividade para esses estados também, sem que ninguém soubesse e o GL
você pode classificar avançado como - a menos que o FBI se envolva com base em uma ordem judicial, você não pode fabricar, oferecer, vender como uma empresa registrada nos EUA
O FBI não quer desviar a atenção, é a APPLE que está comercializando que se você quer 100% de segurança deve comprar um iPhone e não a concorrência
a prevenção do terrorismo é uma besteira, você nunca descobrirá isso com base nos escassos milhões de maníacos enlouquecidos da população. Um adorador sincero de Allah não deseja prejudicar ninguém, eles são apenas maníacos e indivíduos facilmente manipulados, uma pura interação de circunstâncias e acaso, e bum, o resultado é um assassino, que deve ser encontrado em 6 bilhões de pessoas comuns uma vez a cada poucos semanas, e isso é tudo
A Apple já tem a segurança como produto há muito tempo e, se quisesse fazer marketing, não lhes daria backups do iCloud. O FBI começou a fazer disso um caso para a mídia - então por que eles simplesmente não perguntaram e os forçaram depois que eles recusaram? Os investigadores vão às reuniões televisionadas e eu explico o quanto preciso disso
Caso contrário, de acordo com a definição do FBI, o terrorismo é sempre motivado politicamente, os ataques são planeados e pensados a longo prazo, apenas o acto de um indivíduo perturbado. O terrorismo pode ser evitado – a maioria dos ataques tem uma conotação política e esta é a razão pela qual surgem grupos terroristas em regiões politicamente instáveis. Farok de San Bernardino simpatizava com o Estado Islâmico.
A estabilização destas regiões e a transferência de um ponto controverso (por exemplo, a independência) para o nível diplomático pode reduzir o número de terroristas. Uma pessoa de um estado desenvolvido, onde não lhe falta nada e vive feliz com a família, não irá atirar na multidão por motivos políticos. Mas se estiverem desesperados, viverem à margem da sociedade sem um futuro melhor à vista, então é mais provável que se juntem a um grupo terrorista.