Ondrej Holzman Os processos judiciais em andamento nos quais a Apple enfrenta uma ação coletiva por prejudicar usuários e concorrentes com seu iPod e proteção DRM no iTunes podem tomar um rumo inesperado. Os advogados da Apple questionaram agora se há algum demandante no caso. Se a sua objecção fosse mantida, todo o caso poderia estar encerrado.
Embora os principais executivos da Apple, o chefe do iTunes, Eddy Cue, e o diretor de marketing, Phil Schiller, tenham testemunhado durante várias horas perante o tribunal na quinta-feira, a carta da meia-noite que os advogados da Apple enviaram ao juiz Rogers pode acabar se revelando muito mais importante. Segundo eles, o iPod de propriedade de Marianna Rosen, de Nova Jersey, uma das duas demandantes citadas, não se enquadra no período abrangido por todo o caso.
A Apple é acusada de usar um sistema de proteção DRM chamado Fairplay no iTunes para bloquear músicas compradas em lojas concorrentes, que não poderiam ser reproduzidas no iPod. Os demandantes estão pedindo indenização aos proprietários de iPods adquiridos entre setembro de 2006 e março de 2009, e isso poderia ser um grande obstáculo.
[do action=”quote”]Estou preocupado porque posso não ter um acusador.[/do]
Na referida carta, a Apple afirma ter verificado o número de série do iPod touch adquirido por Rosen e constatado que este foi adquirido em julho de 2009, vários meses fora do período em causa no processo. Os advogados da Apple também disseram que não puderam verificar as compras de outros iPods que Rosen afirma ter comprado; por exemplo, o iPod nano deveria ter sido adquirido no outono de 2007. Portanto, eles exigem que a outra parte forneça imediatamente provas dessas compras.
Há também um problema com a segunda demandante, Melanie Tucker, da Carolina do Norte, cujas compras os advogados da Apple também querem provas, pois descobriram que o iPod touch dela foi comprado em agosto de 2010, novamente fora do período especificado. A Sra. Tucker testemunhou que comprou o iPod em abril de 2005, mas que possuía vários.
A juíza Yvonne Rogers também manifestou preocupação com os factos recentemente apresentados, que ainda não foram confirmados, uma vez que a autora ainda não respondeu. “Estou preocupado por não precisar de um promotor. Isso é um problema", admitiu ela, dizendo que investigaria o assunto de forma independente, mas quer que ambos os lados resolvam a questão rapidamente. Se de facto nenhum acusador se apresentasse, todo o caso poderia ser arquivado.
Eddy Cue: Não foi possível abrir o sistema para terceiros
De acordo com o que disseram até agora, ambos os demandantes não deveriam possuir apenas um iPod, então é possível que a reclamação da Apple acabe fracassando. O testemunho de Eddy Cue com Phil Schiller pode desempenhar um papel importante se o caso continuar.
O primeiro, que está por trás da construção de todas as lojas Apple de músicas, livros e aplicativos, tentou explicar por que a empresa californiana criou sua própria proteção (DRM) chamada Fairplay, e também por que não permitiu que terceiros a utilizassem. De acordo com os demandantes, isso fez com que os usuários ficassem presos ao ecossistema da Apple e os vendedores concorrentes não conseguissem colocar suas músicas nos iPods.
[do action=”citation”]Queríamos licenciar DRM desde o início, mas não foi possível.[/do]
No entanto, o chefe do iTunes e de outros serviços online da Apple, Eddy Cue, disse que este era um pedido das gravadoras para proteger a música, e que a Apple estava fazendo alterações subsequentes para aumentar a segurança de seu sistema. Na Apple, eles não gostavam muito de DRM, mas tiveram que implantá-lo para atrair gravadoras para o iTunes, que na época controlavam juntas 80% do mercado musical.
Depois de considerar todas as opções, a Apple decidiu criar seu próprio sistema de proteção Fairplay, que originalmente queria licenciar para outras empresas, mas Cue disse que isso não seria possível. "Queríamos licenciar o DRM desde o início porque pensamos que era a coisa certa a fazer e que poderíamos crescer mais rápido por causa disso, mas no final não encontramos uma maneira de fazê-lo funcionar de forma confiável", disse Cue, que trabalha na Apple desde 1989.
O veredicto do painel de oito juízes também dependerá em grande parte de como ele decidirá sobre as atualizações do iTunes 7.0 e 7.4 – se foram principalmente melhorias de produto ou mudanças estratégicas para bloquear a concorrência, que os advogados da Apple já admitiram ter sido um dos efeitos, embora aparentemente não seja o principal. De acordo com Cue, a Apple estava mudando seu sistema, que posteriormente não aceitaria conteúdo de qualquer lugar que não fosse o iTunes, por um único motivo: segurança e as crescentes tentativas de hackear iPods e iTunes.
“Se houvesse um hack, teríamos que lidar com isso dentro de um determinado prazo, porque caso contrário eles se levantariam e iriam embora com todas as suas músicas”, disse Cue, referindo-se aos acordos de segurança com as gravadoras. A Apple não era um player tão grande na época, então manter todas as gravadoras contratadas foi crucial para seu sucesso posterior. Assim que a Apple soube das tentativas dos hackers, eles consideraram isso uma grande ameaça.
Se a Apple permitisse que mais lojas e dispositivos acessassem seu sistema, tudo travaria e causaria um problema tanto para a Apple quanto para os usuários. “Não funcionaria. A integração que havíamos criado entre os três produtos (iTunes, iPod e loja de música - ed.) entraria em colapso. Não havia como fazer isso com o mesmo sucesso que tivemos”, explicou Cue.
Phil Schiller: Microsoft falhou com acesso aberto
O diretor de marketing, Phil Schiller, falou com espírito semelhante ao de Eddy Cue. Ele lembrou que a Microsoft tentou aplicar o método oposto com a proteção de músicas, mas sua tentativa não funcionou. A Microsoft primeiro tentou licenciar seu sistema de proteção para outras empresas, mas quando lançou seu reprodutor de música Zune em 2006, usou as mesmas táticas da Apple.
O iPod foi feito para funcionar com apenas um software para gerenciá-lo, o iTunes. De acordo com Schiller, isso por si só garantiu sua boa cooperação com o software e a indústria musical. “Se houvesse vários softwares de gerenciamento tentando fazer a mesma coisa, seria como ter dois volantes em um carro”, disse Schiller.
Outro representante de alto escalão da Apple que deveria comparecer ao depoimento é o falecido Steve Jobs, que, no entanto, conseguiu entregar o depoimento, que foi filmado, antes de sua morte em 2011.
Se a Apple perder o caso, os demandantes estão pedindo US$ 350 milhões em indenização, que poderia ser triplicada devido às leis antitruste. O caso está previsto para durar mais seis dias, depois o júri se reunirá.
Se eu tiver um restaurante, devo permitir que todos comam lá?
Os passageiros negros podem viajar legalmente no avião?
Bastardos ingratos!
Qual bloqueio no ecossistema?
Se alguém conseguiu comprar um iPod, provavelmente conseguiu comprar qualquer outro player.
Sim, entendi, eles compraram um iPod de US$ 40 e querem US$ 80 de volta e continuam usando o serviço da Apple.
Eles deveriam preferir pagar uma multa à Apple e devolver todos os aparelhos por essa audácia!
Não, mas se alguém comprar comida num saco numa loja, deverá poder comprar outro alimento nesse saco noutra loja.
Então você acha bom continuar com a farsa “não temos navegador no Win, vamos dividir o Google, etc...” precisamos mesmo levar pela mão e quando compramos um aparelho, nós não respeitará suas configurações, ecossistema, etc.? os droids processarão a Apple em um ano porque seus aplicativos não funcionam no iOS ou processaremos os droids porque eles não funcionam na app store? Certa vez comprei um player da Sony... ele conseguia fazer o famoso formato deles e nada mais... tudo protegido sabe-se lá como etc... mas eu sabia no que estava me metendo...
Há uma diferença no formato mp3 aberto, no qual alguém colocará proteção secretamente. É claro que as pessoas precisam liderar pela mão, porque caso contrário seria melhor termos uma abundância de mp3 players em nossos bolsos, como 2ts acima deseja. Por que a Apple cancelou o drm? Porque ele não enfrentaria a concorrência que drm não tinha, mas claro que desde o início, quando ganhou vantagem, não teve medo de sufocar a concorrência com esse estilo, como testemunharam os próprios funcionários.
Tudo o que tenho que fazer é perguntar, e daí? Os compradores sabiam que os ipods tinham DRM? Meu filho me disse que suspeito que o ATRAC (não tenho certeza) também o tinha? Sim. Então apple, microsoft google etc... estão sendo processados por configurarem seus produtos para terem vantagem competitiva? O que exatamente foi o DRM uma vantagem para a Apple? Que eles não poderiam levar a música para outro lugar?
É apenas o grito dos fracassos... nada mais.
Ninguém o impede de carregar uma abundância de mp3 players na bolsa.
Pessoal, comparar uma sacola de compras e um iPod é muito forte. Presumo que você já tenha o direito de votar. Bem, isso é realmente ótimo!
Uma coisa é absolutamente idêntica a vocês, os inquisidores de todas as leis. Você inventa qualquer tipo de demagogia para de alguma forma “santificar” suas ilusões.
Veja este exemplo sobre uma sacola de compras.
Parece-me um processo clássico de um americano guloso que come 20 Big Macs por dia, não faz exercícios, ganha 200 kg e processa o McDonalds por engordar. Uma mulher compra um iPod que funciona como funciona, ela não consegue tocar música comprada em outro lugar e o que ela faz? Ele compra vários outros iPods. Ele processará a Apple em cinco anos. Uma pessoa normal ficaria envergonhada se tornasse isso público, mas não na América. Gosto da América, mas não entendo essas coisas. Também não instalarei jogos comprados no Google Play no meu iPhone. Não instalarei programas adquiridos para Windows no Mac. Como onde está o problema. Quero um sistema aberto, não vou para a Apple. Assim como acho um absurdo forçar a Microsoft a escolher um navegador. Tupec ainda pensa que seu navegador se chama Seznam, então por que não?
Verdade :D