Daniel Hruska Em 2010, Steve Jobs apresentou com orgulho o iPhone 4. Além de um design totalmente novo, trouxe uma resolução de tela sem precedentes em um dispositivo móvel. Em uma superfície com diagonal de 3,5″ (8,89 cm), a Apple, ou melhor, seu fornecedor de display, conseguiu encaixar uma matriz de pixels com dimensões de 640×960 e a densidade deste display é de 326 PPI (pixels por polegada) . Os monitores finos também estão chegando para Macs?
Primeiro, vamos definir o termo "tela Retina". Muitos pensam que este é apenas algum tipo de rótulo de marketing que a Apple simplesmente inventou. Sim e não. Telas de alta resolução já existiam antes do iPhone 4, mas não eram usadas na esfera do consumidor. Por exemplo, monitores usados em radiologia e outras áreas médicas, onde literalmente cada ponto e detalhe da imagem são importantes, alcançam densidades de pixels respeitáveis na faixa 508 a 750 PPI. Esses valores oscilam no limite da visão humana nos indivíduos “mais aguçados”, o que permite que esses displays sejam classificados como Classe I ou seja, exibições de 1ª classe. O preço de produção desses painéis é obviamente muito alto, então definitivamente não os veremos em produtos eletrônicos de consumo por algum tempo.
Voltando ao iPhone 4, você se lembrará da afirmação da Apple: “A retina humana é incapaz de distinguir pixels individuais em densidades acima de 300 PPI.” Apenas algumas semanas atrás, o iPad de terceira geração foi lançado com o dobro da resolução de tela em comparação com as gerações anteriores. O 768 × 1024 original foi aumentado para 1536 × 2048. Se considerarmos o tamanho diagonal de 9,7″ (22,89 cm), obtemos uma densidade de 264 PPI. No entanto, a Apple também se refere a esta tela como Retina. Como isso é possível quando há dois anos ele afirmou que era necessária uma densidade acima de 300 PPI? Simplesmente. Esses 300 PPI se aplicam apenas a telefones celulares ou dispositivos mantidos à mesma distância da retina que o telefone celular. Geralmente, as pessoas seguram o iPad um pouco mais longe dos olhos do que o iPhone.
Se generalizássemos a definição de “Retina” de alguma forma, soaria assim:"Uma tela retina é uma tela onde os usuários não conseguem distinguir pixels individuais." Como todos sabemos, observamos diferentes monitores de diferentes distâncias. Temos um grande monitor de mesa situado dezenas de centímetros mais longe de nossa cabeça, portanto, 300 PPI não são necessários para enganar nossos olhos. Da mesma forma, os MacBooks ficam sobre a mesa ou no colo, um pouco mais próximos dos olhos do que os monitores grandes. Também podemos considerar televisores e outros dispositivos de forma semelhante. Pode-se dizer que cada categoria de displays de acordo com sua utilização deve ter um determinado limite de densidade de pixels. O único parâmetro que deve alguém determinar, é apenas a distância dos olhos até a tela. Se você assistiu à palestra de lançamento do novo iPad, deve ter ouvido uma breve explicação de Phil Schiller.
Como pode ser notado, 300 PPI são suficientes para um iPhone mantido a uma distância de 10″ (aprox. 25 cm) e 264 PPI para um iPad a uma distância de 15″ (aprox. 38 cm). Se essas distâncias forem observadas, os pixels do iPhone e do iPad terão aproximadamente o mesmo tamanho do ponto de vista do observador (ou pequenos a invisíveis). Também podemos ver um fenômeno semelhante na natureza. Não passa de um eclipse solar. A Lua tem um diâmetro 400 vezes menor que o Sol, mas ao mesmo tempo está 400 vezes mais próxima da Terra. Durante um eclipse total, a Lua simplesmente cobre toda a superfície visível do Sol. Sem outra perspectiva, poderíamos pensar que ambos os corpos têm o mesmo tamanho. No entanto, já me afastei da eletrônica, mas talvez este exemplo tenha ajudado você a entender o problema - a distância é importante.
Richard Gaywood, do TUAW, fez seus cálculos, usando a mesma fórmula matemática da imagem da palestra. Embora ele mesmo tenha estimado as distâncias de visualização (11″ para o iPhone e 16″ para o iPad), esse fato não teve efeito no resultado. Mas o que se pode especular é a distância dos olhos à superfície gigante do iMac de 27 polegadas. Cada um adapta o seu local de trabalho às suas necessidades, e o mesmo se aplica à distância do monitor. Deve estar a cerca de um braço de distância, mas, novamente - um jovem de dois metros certamente tem um braço consideravelmente mais longo do que uma pequena senhora. Na tabela abaixo deste parágrafo, destaquei as linhas com os valores do iMac de 27 polegadas, onde você pode ver claramente o quanto a distância desempenha um papel. Uma pessoa não fica sentada ereta em uma cadeira o dia todo diante do computador, mas gosta de apoiar o cotovelo na mesa, o que deixa a cabeça a uma distância menor da tela.
O que pode ser lido mais adiante na tabela acima? Que quase todos os computadores Apple não são tão ruins até hoje. Por exemplo, a tela de um MacBook Pro de 17 polegadas pode ser descrita como “retina” a uma distância de visualização de 66 cm. Mas levaremos o iMac com tela de 27 "para o show novamente. Em teoria, bastaria apenas aumentar a resolução para menos de 3200 × 2000, o que certamente seria algum progresso, mas do ponto de vista do marketing definitivamente não é um “efeito WOW”. Da mesma forma, os monitores do MacBook Air não precisariam de um aumento significativo no número de pixels.
Depois, há mais uma opção possivelmente um pouco mais controversa – a dupla resolução. Passou pelo iPhone, iPod touch e, recentemente, pelo iPad. Você gostaria do MacBook Air e Pro de 13 polegadas com resolução de tela de 2560 x 1600? Todos os elementos da GUI permaneceriam do mesmo tamanho, mas seriam renderizados lindamente. E quanto aos iMacs com resoluções 3840 x 2160 e 5120 x 2800? Isso parece muito tentador, não é? A velocidade e o desempenho dos computadores atuais aumentam constantemente. A conexão com a Internet (pelo menos em casa) atinge dezenas a centenas de megabits. Os SSDs estão começando a substituir os discos rígidos clássicos, aumentando rapidamente a capacidade de resposta do sistema operacional e dos aplicativos. E os displays? Exceto pelo uso de tecnologias mais recentes, a sua resolução permanece ridiculamente a mesma durante muitos anos. A humanidade está condenada a olhar para uma imagem quadriculada para sempre? Certamente não. Já conseguimos erradicar esta doença nos dispositivos móveis. Logicamente agora devo Os laptops e desktops também vêm em seguida.
Antes que alguém argumente que isto é inútil e que as resoluções de hoje são plenamente suficientes - não o são. Se nós, como humanidade, estivéssemos satisfeitos com o estado atual, provavelmente nem sairíamos das cavernas. Há sempre espaço para melhorias. Lembro-me perfeitamente das reações após o lançamento do iPhone 4, por exemplo: “Por que preciso dessa resolução no meu celular?” Praticamente inútil, mas a imagem parece muito melhor. E esse é o ponto. Torne os pixels invisíveis e aproxime a imagem da tela do mundo real. Isso é o que está acontecendo aqui. Uma imagem suavizada parece muito mais agradável e natural aos nossos olhos.
O que falta à Apple para apresentar ecrãs finos? Em primeiro lugar, os próprios painéis. Fazer displays com resoluções de 2560 x 1600, 3840 x 2160 ou 5120 x 2800 não é um problema atualmente. A questão permanece quais são os seus atuais custos de produção e se valeria a pena para a Apple instalar painéis tão caros já este ano. Uma nova geração de processadores Ponte Ive já está pronto para monitores com resolução de 2560 × 1600. A Apple já tem a potência necessária para operar telas retina, pelo menos no que diz respeito aos MacBooks.
Com o dobro da resolução, podemos assumir o dobro do consumo de energia, tal como o novo iPad. Os MacBooks apresentam uma durabilidade muito sólida há muitos anos, e a Apple certamente não abrirá mão desse privilégio no futuro. A solução é reduzir constantemente o consumo dos componentes internos, mas o mais importante é aumentar a capacidade da bateria. Este problema também parece estar resolvido. O novo iPad inclui uma bateria, que tem quase as mesmas dimensões físicas da bateria do iPad 2 e tem capacidade 70% maior. Pode-se presumir que a Apple também desejará fornecê-lo em outros dispositivos móveis.
Já temos o hardware necessário, e o software? Para que os aplicativos tenham uma aparência melhor em resoluções mais altas, eles precisam ser um pouco modificados graficamente. Há alguns meses, as versões beta do Xcode e OS X Lion mostraram sinais da chegada dos monitores retina. Em uma simples janela de diálogo, ele ativou o chamado “modo HiDPI”, que dobrou a resolução. É claro que o usuário não conseguiu observar nenhuma alteração nas telas atuais, mas essa mesma possibilidade sugere que a Apple está testando protótipos de MacBook com telas retina. Então, é claro, os próprios desenvolvedores de aplicativos de terceiros terão que vir e modificar adicionalmente seus trabalhos.
O que você acha das telas finas? Pessoalmente, acredito que a hora deles certamente chegará. Este ano, eu poderia imaginar MacBook Air e Pro com resolução de 2560 x 1600. Eles certamente não apenas serão mais fáceis de fabricar do que os monstros de 27 polegadas, mas, o mais importante, eles representarão a maior parcela dos computadores Apple vendidos. MacBooks com telas retina representariam um grande salto à frente da concorrência. Na verdade, eles se tornariam absolutamente imbatíveis por um período de tempo.
Artigo absolutamente ótimo! Desde que comprei o iPhone 4, tem sido uma pena olhar para aqueles rasters grosseiros. No meu MacBook, 1280x800 é absolutamente péssimo. Quando tenho uma roda de notificação para e-mails ou atualizações na app store no dock, não consigo reconhecer que tipo de número é - o número "4" composto de 10 pixels é quase irreconhecível. As telas Retina nos MacBooks serão um grande e, acima de tudo, progresso necessário, pelo qual estou exatamente esperando.
Eu concordo absolutamente. No meu monitor de 24″ com resolução FullHD, os emblemas também ficam incompletos e às vezes tenho que adivinhar o número.
“O novo iPad contém uma bateria que tem quase as mesmas dimensões físicas…” não deveria haver mais dimensões “físicas”?
Claro, obrigado pelo aviso.
Não quero me aprofundar, mas nenhum dos aparelhos citados tem resolução de 4x, apenas 2x. Se fosse 4x, o novo ipad tem 4096x3072, o que certamente seria legal, mas na realidade tem resolução 2x maior que o original, assim como o iPhone e o iPod Touch. Caso contrário, acredito que a Apple vai inventar isso, ou seja, também a razão pela qual comprei o Air de 13 ″ e não o Pro porque o Air tem um display melhor.
Você pode cavar, mas não está certo. É medido pelo número de pixels - o antigo iPhone 320 x 480 = 153 e o novo iPhone 600 x 640 = 960, o antigo ipad 614 x 400 = 1024 760 e o novo iPad 7782 x 40 = 2048. O que é exatamente 1536 vezes mais. :)
Bem, o número de pixels é uma coisa e a resolução em si é outra ;) a resolução é 2x isso e a própria Apple diz isso e o número de pixels é 4x isso, mas o artigo confunde a resolução e o número de pixels e isso é Absurdo. No final, sim, acontece que cada item da resolução dobrou, então a resolução dobrou em números (1024×2 = 2048 e 768×2 = 1536 e porque é um item 2x que aumentou 2x , então no final o número de pixels é 2 × 2 que é baseado em como esse número é calculado 1024 × 768, ou seja, a partir do cálculo (1024 × 2) x (768 × 2) = X se removermos os itens de resolução, então X = 4 se não X = 3,1MPix) eles se confundem principalmente aqui com 2 unidades, ou seja, área ou área equivalente (número de pixels) e altura/largura, ou seja, resolução. É como rolar centímetros e centímetros quadrados, claro, se a largura e a altura forem aumentadas em 2x, a área quadruplicará. Então você não está certo.
Sim você está certo. A resolução realmente não é equivalente ao número de pixels.