Ondrej Holzman Perante o tribunal de Oakland, nos EUA, está a ser decidido se as mudanças no iTunes que a Apple fez na última década se destinaram principalmente a que a empresa californiana cumprisse as suas obrigações para com as editoras discográficas, ou principalmente para tentar destruir a concorrência. Steve Jobs, o falecido cofundador e ex-CEO da Apple, também tinha algo a dizer sobre isso através de uma declaração gravada de 2011.
O facto de a Apple ter tido que responder a uma solução competitiva principalmente por causa das gravadoras é onde os advogados da empresa da maçã baseiam grande parte da sua defesa. A Apple tinha contratos muito rígidos com gravadoras que não podia perder, disse o ex-chefe do iTunes, Eddy Cue, e agora Steve Jobs, em gravações inéditas.
No entanto, os demandantes veem as ações da Apple no iTunes 7.0 e 7.4 principalmente como uma tentativa de impedir que concorrentes como Real Networks e Navio Systems entrem no mercado. O fabricante do iPod também deveria ter prejudicado os usuários que bloqueou em seu próprio sistema. Eddy Cue, que era o responsável pelo iTunes como é hoje, já afirmou que a Apple praticamente não tinha escolha, e agora Steve Jobs também confirmou suas palavras perante o júri:
Se bem me lembro, do meu ponto de vista – e do ponto de vista da Apple – éramos a única grande empresa do setor na época que não tinha muito dinheiro. Tínhamos contratos claros com as gravadoras quando as pessoas quebravam o sistema de proteção DRM no iTunes ou no iPod, o que permitiria, por exemplo, baixar músicas de um iPod e colocá-las no computador de outra pessoa. Isso seria uma clara violação das licenças dos estúdios de gravação, que poderiam parar de nos fornecer música a qualquer momento. Lembro que estávamos muito preocupados com isso. Foi necessário muito esforço para garantir que as pessoas não pudessem hackear nosso sistema de proteção DRM, porque, se pudessem, receberíamos e-mails desagradáveis de gravadoras ameaçando rescindir nossos contratos.
Tal como Eddy Cue antes dele, Steve Jobs testemunhou, por outras palavras, que a Apple não teve outra escolha senão aderir a salvaguardas rigorosas nos contratos com editoras discográficas, porque nos primeiros tempos a empresa californiana não tinha uma posição forte no mercado e não podia permitir-se até mesmo um único parceiro por vir.
Jobs também confirmou que não houve poucos casos de invasão do sistema de proteção da Apple, ou seja, iTunes e iPods. “Há muitos hackers tentando invadir nossos sistemas para fazer coisas que violariam os contratos que tínhamos com as gravadoras, e tínhamos muito medo disso”, Steve Jobs confirmou a realidade daqueles dias e a razão pela qual a Apple não reproduzia músicas de outras lojas em seus dispositivos. “Tivemos que aumentar constantemente a proteção no iTunes e no iPod”, disse Jobs, observando que a segurança desses produtos se tornou um “alvo móvel”.
Segundo Jobs, negar o acesso de soluções concorrentes aos seus produtos foi um “efeito colateral” de todo o esforço, porém, ele acrescentou que a Apple não queria assumir a responsabilidade e tentar trabalhar com terceiros para tentar encaixá-los em seu ambiente muito fechado. sistema que havia desenvolvido. É exatamente isso que os demandantes consideram o problema, ou seja, que as novas versões do iTunes não trouxeram nenhuma novidade benéfica para os usuários, apenas prejudicaram a concorrência.
De acordo com a ação, as mudanças no sistema de proteção DRM tinham como objetivo prejudicar principalmente os usuários que gostariam de arrastar suas bibliotecas de música para outros dispositivos. No entanto, a Apple não permitiu que o fizessem e, graças a isso, manteve o seu domínio no mercado e ditou preços mais elevados. A Apple argumenta contra isso que outras empresas também tentaram implementar um sistema fechado semelhante, embora não tenham conseguido, como a Microsoft com seu reprodutor Zune.
O julgamento continuará na próxima semana. Advogados da Apple, no entanto eles encontraram um grande problema para o processo, que representa cerca de 8 milhões de utilizadores, uma vez que se descobriu que os dois demandantes mencionados nos documentos podem não ter comprado os seus iPods durante o período em que o tribunal esteve presente. No entanto, os demandantes já responderam e desejam adicionar uma nova pessoa para representá-los. Tudo deverá ser resolvido na próxima semana.
