Ondrej Holzman Em 2012, a batalha judicial mais assistida envolvendo a Apple foi a da Samsung. A empresa californiana saiu vencedora, mas no mesmo ano também bateu forte uma vez. A Apple teve que pagar US$ 368 milhões à VirnetX e, ao que parece, também perdeu várias patentes importantes do FaceTime.
O veredicto ordenando que a Apple pagasse US$ 386 milhões à VirnetX por violação de patente foi proferido no ano passado, mas em agosto deste ano o caso continuou com novos depoimentos. Descobriu-se que a Apple não está apenas enfrentando a ameaça de milhões adicionais em taxas de licença, mas também que seu serviço FaceTime está sofrendo devido à falta de patentes.
O caso VirnetX vs. A Apple solicitou várias patentes cobrindo várias partes do sistema de chat de vídeo FaceTime. Embora a VirnetX não tenha obtido a proibição total do FaceTime no tribunal, o juiz concordou que a Apple deveria pagar royalties por violação de patente.
Agora surgiram informações de que a Apple redesenhou a arquitetura de back-end do FaceTime para não infringir ainda mais as patentes do VirnetX, mas por causa disso, os usuários de repente começaram a reclamar em grande número sobre a qualidade do serviço.
O novo julgamento judicial, que envolveu royalties e ocorreu no dia 15 de agosto, não foi noticiado por nenhum meio de comunicação e os documentos relacionados ao caso permaneceram quase totalmente lacrados. Todas as notícias vêm principalmente da VirnetX e de investidores em servidores ArsTechnica um deles entrevistado. Como investidor da VirnetX, Jeff Lease participou de todos os processos judiciais e manteve anotações muito detalhadas, com base nas quais podemos desvendar, pelo menos parcialmente, todo o caso. A Apple, assim como a VirnetX, não quis comentar o assunto.
Apple afirma que não infringe patentes, mas age de forma diferente
As chamadas FaceTime eram originalmente feitas por meio de um sistema de comunicação direta. Isso significa que a Apple verificou se ambas as partes tinham uma conta FaceTime válida e, em seguida, permitiu que se conectassem diretamente pela Internet, sem a necessidade de qualquer retransmissão ou servidor intermediário. Apenas cerca de cinco a dez por cento de todas as chamadas passaram por esses servidores, testemunhou um engenheiro da Apple.
Mas para que a Apple não infringisse as patentes do VirnetX, todas as chamadas teriam que passar por servidores intermediários. Isso foi acordado entre ambas as partes e, assim que a Apple percebeu que poderia pagar royalties por isso, redesenhou seu sistema para que todas as chamadas FaceTime passassem por servidores de retransmissão. Segundo Lease, a Apple mudou o rumo das ligações em abril, embora continuasse argumentando na Justiça que não acreditava estar infringindo as patentes. Mesmo assim, ele mudou para os servidores de transmissão.
Reclamações e a ameaça de taxas elevadas
O engenheiro da Apple, Patrick Gates, descreveu como o FaceTime funciona no tribunal, negando as alegações de que a mudança no sistema de transmissão deveria afetar a qualidade do serviço. Segundo ele, a qualidade das chamadas poderia até melhorar, em vez de piorar. Mas a Apple provavelmente está apenas ofuscando aqui para desviar a atenção das patentes do VirnetX.
De acordo com registros de clientes que a Apple forneceu aos representantes da VirnetX de abril a meados de agosto, a Apple recebeu mais de meio milhão de ligações de usuários insatisfeitos reclamando da qualidade do FaceTime. Compreensivelmente, isto faria o favor da VirnetX, que teria assim mais facilidade em provar em tribunal que as suas patentes são tecnologicamente muito importantes e merecem taxas de licença elevadas.
Valores específicos não foram discutidos, mas a VirnetX está buscando mais de US$ 700 milhões em royalties, de acordo com Lease, que diz que é difícil adivinhar o que o juiz decidirá porque é difícil de ler.
FaceTime não é o primeiro problema que a Apple enfrenta em relação às patentes do VirnetX. Em abril, a empresa Apple anunciou que faria algumas alterações em seu serviço VPN On Demand para iOS devido a violação de patente, mas finalmente reverteu algumas semanas depois e deixou tudo como está. Mas não está claro se o sistema original do FaceTime também retornará.
Hum. o que me lembra que eles acabaram de proibir patentes de software aqui na Nova Zelândia.
Então eu não gostaria de ter uma empresa de software lá ;-).
Pelo contrário, eu faço. Hoje, é quase impossível escrever qualquer software sem infringir uma patente. O fato de muitas dessas patentes não serem aplicadas ou não lhe ocorrerem no momento é escrito por acaso. Mas escreva algum software popular que se torne popular ou ganhe muito dinheiro, e os abutres de patentes irão até você. Se tentarem, mesmo que seja um pouquinho, encontrarão algo 100%.
Ter uma empresa de software em um país onde as patentes de software foram proibidas parece um paraíso…
Depende se você se deixa roubar ou se você rouba ;-).
Provavelmente quando alguém escreve algo e por acaso "inventa" uma função geralmente conhecida e patenteada. então provavelmente não é uma coincidência ;-).
É verdade que, como usuário, eu não poderia me importar menos, por outro lado, por que as pessoas criariam startups e as venderiam para grandes empresas por muito dinheiro, quando tudo o que você precisa fazer é copiá-las.
Então não faria sentido começar nada, a menos que você esteja em uma empresa gigante.
este parece que o ft se conecta através de servidores Apple apenas quando não funciona diretamente, por exemplo, através de NAT. Se este é realmente o cerne da disputa, então semeie os ossos.
Não creio que as disputas sejam apenas sobre patentes geralmente conhecidas. Alguém já possui comentários patenteados em artigos? :)
Na minha opinião, simplesmente copiar uma ideia não garante sucesso, startups que já deram certo são vendidas, certo?
Quando se trata de alguém patentear algo geral (algo como comentários em um artigo ou um retângulo da Apple com uma tela), esse é o problema de algum "cara inteligente" permitir que isso seja concedido como patente. Da última vez, porém, a Apple perdeu a disputa por tal semelhança. Provavelmente alguém teria que fazer exatamente igual em todos os detalhes, porque entendo que então faz sentido ter uma patente, porque copiar completamente seria um pouco demais. – Embora eu tenha mostrado o arquivo em HW, é igual.
Mais um pouco e teremos que nos comunicar novamente pela carta clássica.