Michael Marek Há realmente muito dinheiro no Vale do Silício, e uma grande parte dele vai para a ciência e a pesquisa. A empresa-mãe do Google, Alphabet, está investindo no desenvolvimento de veículos autônomos, pílulas que prolongam a vida e robôs com rostos de animais. O Facebook está fazendo grandes avanços no campo da realidade virtual e da inteligência artificial, desenvolvendo drones com capacidade de expandir a Internet nos países em desenvolvimento. , e a Microsoft investiu pesadamente em óculos holográficos e software de tradução avançado. O investimento da IBM no desenvolvimento da inteligência artificial Watson também não pode ser ignorado.
A Apple, por outro lado, é muito cuidadosa com os seus recursos, e os seus gastos em ciência e investigação são quase insignificantes em comparação com as suas receitas. A empresa de Tim Cook investiu apenas 2015% (3,5 mil milhões de dólares) dos seus 8,1 mil milhões de dólares em receitas no desenvolvimento no ano fiscal de 233. Isto faz da Apple a empresa que, em termos relativos, menos investe no desenvolvimento de todas as grandes empresas americanas. Para efeito de comparação, é bom notar que o Facebook investiu 21% do volume de negócios (2,6 mil milhões de dólares), o fabricante de chips Qualcomm um ponto percentual a mais (5,6 mil milhões de dólares) e a Alphabet Holding 15% (9,2 mil milhões de dólares) em investigação.
Na área onde a Apple opera, a maioria das empresas acredita que se não investirem uma parte significativa dos seus rendimentos no desenvolvimento, serão naturalmente ultrapassadas pela concorrência. Mas em Cupertino nunca seguiram esta filosofia e já em 1998 Steve Jobs disse que “a inovação não tem nada a ver com quantos dólares se tem para a ciência e a investigação”. Por falar nisso, o cofundador da Apple gostava de salientar que, quando o Mac foi lançado, a IBM estava gastando centenas de vezes mais em pesquisa do que a Apple.
Sob Tim Cook, a Apple depende fortemente de seus fornecedores, que, na luta por pedidos gigantescos para a Apple, competem para oferecer a empresa de Cook. Equipar o futuro iPhone com chip, display ou flash de câmera próprios é uma visão extremamente motivadora. No ano passado, a Apple vendeu 230 milhões de iPhones e prometeu gastar colossais 29,5 mil milhões de dólares em componentes como chips, ecrãs e lentes de câmaras durante os próximos doze meses, um aumento de 5 mil milhões de dólares em relação ao ano passado.
“Os fornecedores estão a lutar entre si para ganhar um contrato da Apple, e parte dessa luta consiste em gastar mais em ciência e investigação”, diz Ram Mudambi, da Temple University, em Filadélfia, que estuda o sucesso de empresas com baixos gastos em I&D.
No entanto, a Apple está ciente de que não é possível contar apenas com fornecedores e durante os últimos três anos aumentou significativamente as suas despesas de desenvolvimento. Em 2015, essas despesas totalizaram os já mencionados 8,1 bilhões de dólares. No ano anterior, foram apenas 6 mil milhões de dólares e, em 2013, apenas 4,5 mil milhões de dólares. Uma das maiores pesquisas foi dedicada ao desenvolvimento de semicondutores, o que se reflete no chip A9/A9X incorporado no iPhone 6s e no iPad Pro. Este chip é o mais rápido que o mercado atual oferece.
A relativa contenção da Apple na área de investimentos maiores também é evidenciada pelos gastos com publicidade. Mesmo nesta área, a Apple é notavelmente frugal. Nos últimos quatro trimestres, a Apple gastou US$ 3,5 bilhões em marketing, enquanto o Google gastou US$ 8,8 bilhões em um trimestre a menos.
Tim Swift, professor da outra Universidade de St. Joseph's observa que o dinheiro gasto em pesquisa é desperdiçado se o produto nunca sair do laboratório. “Os produtos da Apple são acompanhados por alguns dos marketing mais eficazes e sofisticados que já vimos. Esta é a segunda razão pela qual a Apple é a empresa mais produtiva em termos de despesas com investigação.”
Bom, não sei, o artigo, inclusive o título, parece um pouco pessimista (em termos de investimento em pesquisa), mas me parece que a Apple está em segundo lugar... isso não é tão ruim. Acho que os números absolutos são muito mais reveladores do que os números relativos. Caso contrário, para uma melhor comparação, provavelmente seria apropriado comparar também os valores relativos - no caso da Apple são dados os percentuais de lucro e, nos demais, os percentuais de faturamento. É instigante que a própria Apple invista cerca de 20 vezes mais em pesquisa do que toda a República Checa (de acordo com o orçamento do Ministério da Educação e Cultura).
As percentagens do volume de negócios (=receitas) são fornecidas para todas as empresas. O lucro não é mencionado em nenhum lugar do artigo.
Desculpe, não é um lucro, mas uma recepção... Se você interpreta o turn como uma recepção (o que é consistentemente considerado uma coisa ruim, porque há um rendimento "bruto"), então ok.
você se importaria de mencionar também as razões desse comportamento em combinação com a otimização tributária? A Apple não paga quase nada ou nada em impostos graças à sua sede na Irlanda, mas ao mesmo tempo ninguém paga :) então o lucro continua sendo todo o lucro. (este é interessante para acionistas)
Outras empresas podem aumentar os custos para reduzir a base tributária. É uma oportunidade para lavar um pouco o dinheiro, mas é claro que poucas empresas revelam as cartas sobre a estrutura de custos e muito menos os detalhes de uma área tão sensível como a I&D.
Jobs disse exatamente isso. Você pode gastar 10 bilhões no desenvolvimento de bobagens inúteis e isso não lhe renderá nada. Por outro lado, você investe 1 bilhão em algo significativo que aumentará suas vendas e lhe renderá uma fortuna. Carros autônomos? Talvez em 30 anos. Realidade virtual? Disponibilidade em massa zero zero nada. Óculos holográficos? Coisa para alguns entusiastas. Mas o Touch Force, por exemplo, é algo que vai fazer você gastar 25 mil coroas em um celular novo. E pesquisar o Touch Force custa uma fração do que custa desenvolver a merda da realidade virtual. Investir dinheiro na pesquisa de bobagens não comercializáveis não é arte. Ser um visionário e entender em que vale a pena investir é uma conquista. A questão é se a atual liderança da Apple continuará a ser suficientemente visionária.
“Mas o Touch Force, por exemplo, é algo que vai fazer você gastar 25 mil coroas em um celular novo.”
O mundo mudou,... :oD
Você está certo, o Touch Force é um grande gerador de lucros. Mas pessoalmente vejo muito mais sentido no desenvolvimento focado na realidade virtual ou em carros autônomos. Nem todas as coisas significativas precisam ser questões de massa.
Acordo. Touch Force não me atraiu, estou ansioso por verdadeiras inovações tecnológicas. Steve se foi, a Apple volta a dormir.
É apenas sobre como você quer ver a coisa. Se você quiser vê-la rosa, como agora, então veja-a assim. Alguém tem uma visão muito mais realista disso. Se a teoria acima fosse válida, então todos nós sempre andamos em uma carroça puxada por cavalos e ligamos uns para os outros através de duas latas conectadas por um barbante. Graças ao desenvolvimento, estamos avançando. Tudo é marketing. Se você encontrar um rebanho grande o suficiente de compradores em potencial, venderá qualquer coisa. Jobs é apenas mais um Horst Fuchs. Um exemplo típico é o painel Retina. Algo novo? Não é Vunec. O painel que todo mundo tinha, e em algum momento ainda melhor. Para a Apple, na época era apenas um nome comercial sem painel. Mas ele conseguiu vendê-lo como um recurso importante de seu produto, assim como Horst fez com a tecnologia da NASA. Como era Jobs? Um empresário genial que só encontrava clientes ingênuos, assim como Horst. Afinal, por que ele investiria em desenvolvimento? Ele seria estúpido e não era. Ele simplesmente não era um visionário técnico, como é desajeitadamente atribuído, mas um visionário empresarial.